Mi a különbség az alkotmányos monarchia és a rendi monarchia között?

Ezért ennél kicsit bonyolultabb a helyzet, mivel egy rendi monarchia is lehet alkotmányos. Pl. 1848-ig a Magyar Királyság rendi alkotmányos monarchia volt. Rendi, mert az uralkodó és a rendek együtt kormányoztak, alkotmányos, mert volt egy történeti alkotmány, amit az uralkodónak is be kellett tartani és monarchia, mert az állam élén a király állt.

Az alkotmányos monarchia azt jelenti, hogy olyan törvények vannak hatályban, amelyeket az uralkodónak is be kell tartani. Pl. nálunk az Aranybulla és módosításai, az 1351-es törvények, 1267-es törvény, 1485-ös törvény, 1608-as, 1687-es stb. (rengeteg van) olyan törvények voltak, amelyek megszabták az állam életét, a királynak elvileg meg kellett esküdni, hogy tiszteletben tartja őket. Tehát a Magyar Királyság is alkotmányos volt.

Ott viszont, ahol az uralkodó ezeket a törvényeket felfüggesztette, megszűnt az alkotmány, és pátensekkel (törvény erejű rendeletekkel) irányított az uralkodó (pl. ez a Habsburgokra nagyon jellemző volt, vagy a nagy francia forradalom előtti francia királyokra stb.)

A rendi monarchia azt jelenti, hogy királyság van, de a király és a rendek duálisan irányítják az állam életét.