Hogyan kell racionálisan gondolkozni?

Sehogy. Ez az egész hülyeség. A felvilágosodás kitalált egy csomó életszerűtlen és embertelen ostobaságot, ami ma még annyban létezik, hogy a gimiben primitív marxista ósdi tanárok nyúzzák ezekkel a hülyeségekkel a diákokat, hogy kisebbségi érzésük legyen.

Az analitikus gondolkodás azt jelenti, hogy elemzel valamit. Ennek a minősége az elemzési képességeiden és az ismereteid, analógiáid számától függ, vagyis hogy mennyire differenciált tudásbázisból kiindulva tudsz valamit azonosítani valamiként. A racionális gondolkodás egy blöff. Ugyanis nem tudod megmondani, hogy mi a ráció. A rációt vélelmezni tudod, és akkor forgatókönyvekben tudsz gondolkozni.

Szerintem az analitikus, és racionális gondolkodás nem zárja ki egy mást.

#2, - zöld pacsi - bár nem vagyok biztos benne, de a filozófusok, saját fogyasztásra, lehet, hogy főznek bográcsgulyást. :)

Első vagyok. Szakrszerűen célirányosan gondolkozni megint nem lehet, mert ugyanabba a hibába esel bele, mint a ráció fogalmánál. Nem létezik olyan egyszerű eset, amiben biztosan meg tudod mondani, hogy mi a célirányos, miután azz is csak a vizsgálatra szánt idő dönti el, hogy mit tekintesz célnak. (ezt úgy értem, hogy ha például valaki szüntelen önvizsgálatban van, akkor a végtelenségig tudja transzformálni a szükségleteit úgy, hogy gyakorlatilag akármilyen célban testet ölthetnek. A cél mindig egy világértelmezési kérdés. Ezeket a görcsöket el kell felejteni. Egyébként a sok primitív feltehetően mérnökhallgató válaszolóra azért ne hallgass, mert most is kiderült, hogy iszonyatosan buták. Például a példa, hogy 2+2=4 egyáltalán nem igaz, van olyan megközelítés, amiben 2+2=10 (a 3-as számrendszerben) A reálosoknak egyáltalán nem szabad semmit elhinni, mert annyira primitívek, hogy az alapvető értelmi képességeik sem működnek. Erre a legékesebb példa az önnön istenségükbe vetett töretlen hitük, amiben ők objektívek (ez a fogalom egy idea, ilyen a valóságban nincs, amit ők is tudhatnának, pl Heisenberg-féle határozatlansági elvből kiindulva), és nem tűnik fel nekik, hogy nevetséges kis 100 éves tudományaik elmúlt 100 évében folyamatosan totálisan mást mondtak, mint korábban, ennek ellenére töretlenül tolták minden időpillanatban azt, hogy ők milyen objektívek. Akkor is objektívek voltak, amikor a Föld korát 1 millió évre becsülték, meg most is tök objektívek a 4,6 milliárd évvel. A szánalmasságnak a legalsóbb szintje, hogy valaki 100 év alatt nem volt képes belátni, hogy nem objektív.

Visszatérve a kérdésedre én nem értem, hogy mit akarsz ezzel, de amit kérdezel, olyan nem létezik. Amikor valaki céltudatos, az pszichikai körülményeken dől el, és nem logikai alapon kreálja meg magának a viselkedésformát. (ezt egyébként nem is lehet) A kérdés mögött az sejlik fel nekem, hogy több motivációt akarsz keríteni magadnak. Erre az a válasz, hogy nem véletlen az, hogy ha nincs elég motivációd. Ilyenkor nem magadat kell marcangolni, hanem átállítani az élethelyzetedet olyanra, amit jobban kedvelnél.