Hány átlagos hőerőművel lehetne kiváltani a Paksi atomerőművet?

Milyen az az átlagos hőerőmű? Szénerőműről, gázerőműről, vízerőműről, szélerőműről, naperőműről, geotermikus erőműről már hallottam, de átlagosról még nem :)

Kicsit konkretizáld szerintem a kérdést.

A paksi erőmű négy blokkjának névleges összteljesítménye 2000 MW. Egy hazánkban átlagos teljesítményűnek mondható hőerőmű teljesítménye úgy 200-300 MW körül van. Tehát kb. úgy 8 széntüzelésű erőművünk képes annyi energiát termelni átlagban, mint az atomerőművünk.

De elég csalóka ez a számítás, mert a hőerőműveink teljesítményei között igen nagy eltérés mutatkozik, nagy a szórás. Az 1 MW-os erőműtől az 1000 MW-osig mindenféle fajta üzemel.

[link]

(És nem magyarországon, hanem Magyarországon. :))

A mai nagy atomerőmű-ellenes trend követői számoljanak utána, mondjuk Paksot mekkora területen elhelyezett szélerőmű-telep tudná kiváltani átlagos magyarországi széljárás esetén, hány vízerőmű kellene és mindez mekkora beruházással, mennyi idő alatt lenne kiépíthető.

Ha pedig alternatívaként még bárki említésre érdemesnek tart bármilyen fosszilis energiát használó erőművet, nézzen pár fotót egy átlagos pekingi szmogról.

Jelen helyzetben az atomerőműről el lehet mondani:

jelenleg nincs jobb hatásfokú, nincs gazdaságosabban üzemeltethető, nincs kevésbé környezet-károsító alternatíva. Legalábbis itt, most, a magyar valóságban.

Ha lenne pár millió négyzetkilométer tengerünk meg tízszer ekkora GDP-nk, akkor a szélerőműre szavaznék.

Hőerőművel kiváltani....

Éljen a globális felmelegedés.

Marha nagy parasztvakítás az áramot tiszta energiának nevezni, amíg CO2-generátor hőerőművekkel állítjuk elő.

"egy atomerőmű akármilyen biztonságos is, bármikor előfordulhet meghibásodás, baleset, több okból kifolyólag

és akkor paks 30km-es körzete elszennyeződik, de lehet hogy még pécs vagy fehérvér is kap... "

Na így vélekedik az, akinek halványlila fogalma sincs az atomerőművek közti különbségekről, és főként a Pakson üzemelő atomerőmű felépítéséről, működéséről.