Mi az a fájdalom, hogyhogy a gépek nem érzik?

"Én azt mondtam, hogy a fájdalom NEKEM, és a hibaüzenetet a GÉPNEK nagyjából ugyanaz a szint, csak a gépről nem tudjuk, van-e tudata, és ha van, akkor milyen szinten van."

1) Semmi bizonyíték nincs rá, hogy a gépnek ez inkább olyan, mint egy fájdalom, és nem olyan, mint egy hír.

2) Nincs olyan, hogy a gépNEK, mert a gépnek nincs nézőpontja. A gépet összerakó embernek van nézőpontja, ahonnan nézve egy hibaüzenet rossz hír. Nagyon sok hibaüzenet már nagyon idegesítő, majdnemhogy fájdalom.

3) És a "van-e tudata" ősrégi filozófiai kérdés még csak ezután jön, meg sem akartam említeni, mert el akartam kerülni, hogy az emberek ateista, vallásos és egyéb hitvallásokat másoljanak ide.

"hol végződik a gép és hol kezdődik az élőlény?"

Teljesen rossz a kérdés. Nem "kezdődik" vagy "végződik", mert nem mennyiségi, hanem logikai különbség van a kettő között.

Tfh. csinálsz egy chatbotot, vagyis egy programot, amely chatszobában emberekkel beszélget. (Előre is köszönöm, hogy ennek kapcsán senki sem másolja ide a Turing-teszt leírását, mely NEM releváns). Ezt a programot beprogramozod úgy, hogy flörtöljön az emberekkel és egy idő után szerelmet valljon nekik. Természetesen a program nem szerelmes, meg nem is unatkozik, meg egyáltalán semmilyen állapotban nincs. Ez nem bonyolultság kérdése, hanem annak kérdése, hogy te írtad a programot, a te céljaidra és te értelmezed a program állapotait. Pl. a "szeretlek" stringet bármikot átütheted a program adatbáziásában "utállak" stringre. Ettől a programnak nem "változik meg a romantikus ízlése". Ugyanis a program nem szeret és nem utál. Állapotainak annyi ez értelmezése, amennyi a készítője fejében (a tiédben) van. Akivel a program flörtölt, az esetleg azt HISZI, hogy a program szerelmes. Te ugyanezt a helyzetet úgy ÉRTELMEZED, hogy az illetőt lóvá tetted. Mit gondol a program valójában? Erről meg kell kérdezned. A valásóg pedig az lesz, amit TE beleprogramoztál.

A különbség ember és gép között: a gépet valaki megcsinálta valamilyen céllal. Az élőlényt nem. Amikor neked fáj valami, akkor nem azért fáj neked, mert valakik azt hiszik rólad, vagy mert az a mérnök, aki alkotott téged, úgy gondolja, hogy a fájdalmat modelleti rajtad. Ugyanis nincs mérnök, aki téged készített. Egy sejtből alakultál ki anélkül, hogy valakik célszerűen felépítettek volna.

"lehet, hogy egy egér bonyolultabb felépítésű mint egy számítógép, de mi van meg benne, ami egy gépben nem lehet meg soha, bármilyen fejlett? minden élőlény élettelen dolgokból lett, és ugyanazokból állnak, mint az élettelen dolgok."

Soha sem fogod felfogni a különbséget, amíg úgy teszed fel a kérdést, hogy "mi van az emberben, ami nincs a gépben". Hát persze hogy mindkettőben atomok vannak, de a különbség nem fizikai, hanem logikai. A gép az egy élőlény által létrehozott cucc. Az élőlényt senki sem hozta létre semmilyen célra, hanem az egy olyan szerkezet, ami önmagát építette fel. Saját nézőpontja van, nem létezik az alkotói/felhasználói nézőpontja, mert az élőlénynek nincsen alkotója, nem ül mögötte semmilyen felhasználó, mint egy számítógép mögött.

"sztem ez egyáltalán nem olyan hülye kérdés, mint amilyennek látszik.:)"

Ez nem hülye kérdés, nem véletlenül foglalkozik vele olyan sokat olyan sok komoly szakember, bölcs, tudós, stb. évezredek óta.

"1) Semmi bizonyíték nincs rá, hogy a gépnek ez inkább olyan, mint egy fájdalom, és nem olyan, mint egy hír.

2) Nincs olyan, hogy a gépNEK, mert a gépnek nincs nézőpontja. A gépet összerakó embernek van nézőpontja, ahonnan nézve egy hibaüzenet rossz hír. Nagyon sok hibaüzenet már nagyon idegesítő, majdnemhogy fájdalom.

3) És a "van-e tudata" ősrégi filozófiai kérdés még csak ezután jön, meg sem akartam említeni, mert el akartam kerülni, hogy az emberek ateista, vallásos és egyéb hitvallásokat másoljanak ide."

Rosszul közelíted meg. A 3) pontod feleslegessé teszi az első kettőt. Kijelented, hogy a gépnek nincs, aztán mondod hogy de ez filozófiai kérdés, és nem tudjuk. Miről is beszélsz akkor? Neked megvan az álláspontod, a gépnek nincs tudata, szerinted. De ez nem a kőbe vésett igazság, te sem tudod, én sem tudom.

"Miről is beszélsz akkor? Neked megvan az álláspontod, a gépnek nincs tudata, szerinted. De ez nem a kőbe vésett igazság, te sem tudod, én sem tudom."

Szóval nem tudod, van-e egy gépnek tudata. Akkor milyen kritériumok alapján csinálnál meg egy tudatos gépet? Tegyük fel, hogy ez a feladatod. Mikor jelented be, hogy elkészültél a munkával?

Csinálnék egy fasza MI-t, és azt mondanám, hogy készen vagyok. A laikusokat meggyőzi, aki ért hozzá az meg úgyis tudja, hogy három dolog lehetséges.

1) Isten teremtett mindent, ekkor magyarázat megvan, hogy miért vagyunk mi élőlények különlegesek.

2) Néhány dolognak van tudata, néhánynak nincs. Mivel ellenőrizni úgysem tudja senki, nyugodtan mondhatom, hogy a gépnek van, lásd laikust meggyőzi a jó MI.

3) MINDENNEK van tudata, tetszőlegesen kijelölt tér- és anyagrésznek. Ekkor el se kell kezdenem dolgozni, de azért a parasztokat meggyőzendő a jó MI-t bele kell pakolni.

Tényleg nem értem a problémádat.

Én azt mondom, hogy nem tudjuk eldönteni. Eddig senkinek sem sikerült, és a logika is azt diktálja, hogy nem is fog soha.

"aki ért hozzá az meg úgyis tudja, hogy három dolog lehetséges.

...

Tényleg nem értem a problémádat."

Én meg azt nem értem, hogy honnan az a dogmatikus meggyőződésed, hogy erről a problémáról nem lehet értelmesen gondolkodni, mert "eldönthetetlen". Ráadásul a 3. pontod téves, azzal ugyanis, ha minden anyag tudatos, nincs eleve megoldva a tudatos gép problémája (ha hajlandó lennél belegondolni a korábbi hozzászólásaimba, már tudnád, miért). Az 1. pontod meg irreleváns (a vallási témáknak semmi köze nincs ahhoz, amiről beszélünk).

LOL ennyi ráérős, pihent embert egy helyen :D Igaz ilyen hülyeségeken még mindig könnyebb gondolkodni xD

Am én megkérdeztem a mikrómat. És igen is fáj neki amikor használom :(

xDDDDDDDDDDDDDDDDDD