Hogy lehetséges, hogy egyesek képesek 360 fokban látni a teret, vagy akár kilépni a testükből?
Még mielőtt bárki is azt hinné, tisztázni szeretném, hogy a kérdés nem provokatív. Van egy ismerősöm, aki elmondása szerint mindezeket meg tudta csinálni fiatal korában, s ebben látja bizonyítékát a szellemi hatalmasságok létezésének. Most lelkipásztor, és őszinte, józan embernek ismerem, nem hinném, hogy összekamuzna bármit is.
Ha feltesszük, hogy igazat mond, mármint hogy tényleg voltak ilyen képességei, és nem a démonokra meg hasonlókra fogjuk, akkor van erre vmiféle tudományos magyarázat?
A kérdés szándékosan nem az ezotéria fórumban van.
válasza:
válasza:A tudomány nem légbőlkapott feltételezésekkel, hanem bizonyítható dolgokkal foglalkozik. Bizonyítéknak nem mendemondákat és szóbeszédet, hanem többször ismételt kísérletre mindig azonos eredményt adó dolgokat fogad el. Ha a pap haverod többször egymás után pontosan meg tudja állapítani, hogy pl. hány ujjadat mutatod fel a háta mögött, vagy melyik ujjadra húzol gyűrűt (ugyancsak a háta mögött), és mindezt több (akár véletlenszerű) időben és helyen is véghez tudja vinni anélkül hogy tévedne, akkor beszélhetünk bizonyítékról a hátsó szemét vagy testből kilépését illetően, de addig csak egy humbuk marad a sztorid.
(Fogadjunk, hogy ha eléállnál ezekkel a kísérletekkel, akkor azonnal jönnének valamiféle kifogások, hogy miért is nem tudja megcsinálni, persze azt is olyan szövegkísérettel, hogy azt is feltétel nélkül elhidd neki.)
Pont az ilyen hiszékeny emberekre vadásznak a hittérítők meg a lelkipásztorok, akiknek bármekkora baromságot be lehet magyarázni és probléma nélkül elhiszi anélkül, hogy egyértelmű bizonyságot szerezne a dolog mibenlétéről.
Ha én most azt mondom neked, hogy nekem telekinetikus képességeim vannak, és úgy tudom mozgatni a tárgyakat mint a Star Warsban a jedik, akkor azt is elhiszed? Ha nem, akkor miért hiszed el a haverod sületlenségeit? Ha tudományos választ akarsz, akkor légy objektív a dolgokat illetően, a szubjektivitás belekeverése a dolgokba a tudomány halálát jelenti.
Ne keverd a hitet azzal, hogy nem zárom ki. Nem zárom ki tehát, hogy igazat mondott, de nem is mondom azt h hiszek benne. Egyszerűen csak azt gondolom, hogy amit ő átélt, az valóban megtörtént, de lehet, hogy másképp értékelte ki, mint ami a valóság. Egyébként teljesen egyetértek veled h mi a tudományos eljárás, és ezt a kísérletet nem fogja végrehajtani, mert még mielőtt letesztelhettem volna, azt mondta, az a bűnös, megtérés előtti életéhez tartozott. Tehát valóban nem tudom leellenőrizni az ő konkrét állítását. Ezért mondom azt, hogy csak tegyük fel, hogy igaza van.
Szóval egyetértek veled abban, hogy ezt a konkrét esetet ezzel a konkrét személlyel illetően már nem áll módunkban tesztelni, de azt kikérem magamnak, hogy hiszékenynek nevezz. Én csak azt mondom, hogy amíg vmi nem tesztelhető, arra azt kell mondani, hogy lehet, hogy úgy van, lehet hogy nem. Ez a korrekt hozzáállás. De te nem ezt csináltad, hanem elolvastad a kérdésem, s már egyből ráfogod, hogy humbug. Nem az a baj, ha kételkedsz. Hanem ha eleve kizárod. Lásd kérlek a kettő közötti lényeges különbséget. Csak akkor jelenthetnéd ki, hogy humbug, ha a világegyetem minden információját ismernéd, és tudnád, hogy ilyen jelenség nem létezik.
Am kellene találni egy személyt, aki vállalná, hogy kísérleti alany legyen, s állítása szerint ugyanezeket végre tudná hajtani. :)
válasza:"De te nem ezt csináltad, hanem elolvastad a kérdésem, s már egyből ráfogod, hogy humbug. Nem az a baj, ha kételkedsz. Hanem ha eleve kizárod."
Nem, kérlek szépen, nem én zárom ki, hanem a tudomány :)
A tudomány azt zárja ki, ami nem bizonyítható. Mivel az általad írt feltételezés nem bizonyítható, ezért a tudomány kizárja. Ilyen egyszerű :)
Majd ha találsz olyan embert, aki ugyanezt vallja, és hajlandó elvégezni ezt a kísérletet eredménnyel (ahogyan Te is írtad), akkor visszatérhetünk a dologra tudományos alapon is. De mint írtam, az alapok nélküli feltételezések nem tartoznak a tudomány asztalára. Sokkal inkább a hit körébe, vagy legfeljebb a céltalan filozofálgatás körébe.
Hétfejű tűzokádó sárkányok léteznek? És kentaurok? Vagy varázslók, tárgyakat gondolataikkal mozgató jedik, szemükkel szikrákat szóró küklopszok, netán seprűn röpködő boszorkányok? Gondolom a válaszod nem ezekre a kérdésekre. Pedig Te írtad: majd akkor lehet kizárni őket, ha minden kétséget kizáróan felderítetted az Univerzumunk minden szegletét, és sehol sem találtál egyet sem belőlük. Remélem ebből érzed, hogy ez miért nem egy jó/megfelelő/elfogadható hozzáállás (a tudomány szempontjából).
Nem zárja ki a tudomány. Hanem a tudomány nem foglalkozik vele. De ez megint más. És teljesen jogosan nem foglalkozik vele, hiszen nem igazolható és nem cáfolható, tehát a tudomány játékszabályainak nem tesz eleget. Az viszont már egy hitbeli meggyőződés, hogy a valóság minden szeglete igazolható. És a tudomány ilyet nem állít, ha pedig állít, akkor be kell vallania, hogy ezt hitbeli meggyőződésből teszi.
És igen, a manók, jedik, boszorkányok mind-mind az a kategória, amivel NEM FOGLALKOZIK a tudomány. De nem zárja ki. A kettőnek semmi köze egymáshoz, hogy kizárok vmit, vagy nem foglalkozok vele. Ismered a matematikában, hogyan igazolják, hogy a gyök 2 irracionális szám? Indirekt módon. Vagyis BEBIZONYÍTJÁK, hogy KI VAN ZÁRVA, hogy a gyök 2 racionális legyen. Tehát ez esetben valóban beszélhetünk arról, hogy kizárunk valamit. De amivel nem foglalkozunk, azt nem tudjuk kizárni, pontosan azért mert nem foglalkozunk vele.
Ha azt mondod, hogy kizársz valamit, az mindig egy folyamat. Tehát akkor be kell mutatnod, hogy hogyan zárod ki, hogy igazat mondott a pap.
A kérdés részedről meg van válaszolva, és még egyszer mondom, csak akkor releváns a kérdésem tudományos szempontból, ha le tudjuk tesztelni. Úgyhogy új dolgot kérdezek: Van-e valaki, aki letesztelhető módon tapasztalt már ilyet?
"Nem, kérlek szépen, nem én zárom ki, hanem a tudomány :)
A tudomány azt zárja ki, ami nem bizonyítható. Mivel az általad írt feltételezés nem bizonyítható, ezért a tudomány kizárja. Ilyen egyszerű :)
Majd ha találsz olyan embert, aki ugyanezt vallja, és hajlandó elvégezni ezt a kísérletet eredménnyel (ahogyan Te is írtad), akkor visszatérhetünk a dologra tudományos alapon is."
Gondold át mélyen amit írtál. Ha már először kizártál valamit, akkor hogy térsz vissza rá? :) Na éppen ezért nem lehet kizárni, csak azt mondani, hogy a tudomány addig nem foglalkozik ilyesmivel (tehát nem tesz állítást róla), míg vmi bizonyítható összetevője nincsen a dolognak. Az pedig, hogy humbug, kérem szépen egy állítás.
válasza:Ahhá, értem már hol van a kutya elásva! Eddig elbeszéltünk egymás mellett :)
Az én értelmezésemben a kizárás nem azt jelenti, hogy tagadja a létezését. Tagadni valami létezését lehet bármikor. De tudományos szempontból csak akkor tagadhatod valami létezését, ha egyértelmű bizonyítékot tudsz felmutatni az adott jelenség létezésének cáfolatára. (Ez az, amit Te kizárásnak nevezel.)
Értelmezésem szerint a kizárás azt jelenti, hogy kizárja a vizsgált dolgok/jelenségek tárgyköréből, tehát nem foglalkozik vele, nem mond rá se A-t se B-t. Ezt általában azért teszi, mert ezeddig nem sikerült az adott jelenséggel kapcsolatban se bizonyítékot, se cáfolatot felmutatnia. (Ez pedig az, amit Te a "nem foglalkozik vele" fogalom alatt értesz.)
Elnézést, ha eddig nem megfelelően fogalmaztam, kérlek értsd ilyen értelemben a fentebb írt litániáimat. (Mindig tanul az ember újat :)) Én pedig ezután igyekszem a "nem foglalkozik vele" fogalmat használni a "kizárja" helyett. Így rendben vagyunk? :)
Mindettől függetlenül továbbra is tartom, hogy (számomra legalábbis) mindaddig humbug marad a plébános ismerősöd sztorija, amíg bizonyítékot nem tud(sz) mutatni az ellenkezőjére. Sok ilyet hallottam, olvastam már, itt is és máshol is, de bizonyítékot még soha senki nem tudott mutatni egyikre sem. Így aztán továbbra is szkeptikus maradok ezekkel a természetfeletti dolgokkal kapcsolatban. Legalábbis addig mindenképpen, amíg valaki legalább egyszer be nem tudja bizonyítani az ellenkezőjét.
Az új kérdésedre pedig szerintem nem fogsz bizonyító erejű választ kapni, legfeljebb majd egy-két emberke beír valami érdekes, de nem tesztelhető dolgot. Aztán hogy mennyire ragaszkodik majd az igazához, az egyéni beállítottság kérdése, de mindahányszor ki fog derülni, hogy valamiért nem lehet tesztelni a dolgot, vagyis nem lehet bizonyítékot szerezni a valósságáról. Eddig ez a tendencia 100%-os; még véletlen kivétel sem akadt, amelyre rá lehetne fogni, hogy szabályerősítő :)
válasza:Te, tök egyszerűen kipróbálhatod a dolgot, a mi bevonásunk nélkül is. Állj a barátod mögé és kérd meg hogy mondja meg hány ujjadat tartod fel a saját hátad mögött. Ha tényleg át tud menni a szoba másik felébe a testéből, akkor ez gyerekjáték. (Nem egy pillanat áll rendelkezésére mint az aikidónál, hanem akár percek is - ez teljesen fair.)
(Csak ne csodálkozz ha esetleg megsértődik. :p)
Egyes embereknek a szemei távolabb ülnek egymástól az átlagnál, és akkor valóban nagyobb a látószögük - esetleg azt a 360-ot ilyesmire tudom ráfogni. (Nem tudom, a barátodnál megfigyeltél e ilyesmit hogy mások lennének a szemei.)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!