Az emberek miért tesznek a környezetvédelemre?

Egyszerű, tudod úgy nehéz bármit is tenni, amikor az ember tisztában van azzal, hogy lehetséges végtelen tiszta energiát előállítani, mégis a cégek nem engedik, de közben pedig ők pénzelik a politikusokat, a médiát ami téged befolyásol, és a többi hétköznapi embert kezded hibáztatni olyan miatt, amin ők pontosan ezért megmosolyognak.

Nem várom el, hogy megértsd, hisz az hogy ezt a kérdést feltetted már előre vetíti ezt. Ezért sajnállak, és elnézést kérek, ha ez a válaszom kellemetlenül érint.

Továbbá, csak egy példa: Ha egy madár fészket épít, akkor az természetes dolog nem? A madár a természet része, ahogy a faágakból épített fészke is, az anyagait a természetből veszi.

Bármilyen hihetetlen, de az ember is része a természetnek, és amit épít az is ugyanúgy természetes, csak bonyolultabb. Valójában szó sincs természetből való kiszakadásnak, olyan hogy mesterséges valami, csak mi használjuk, hogy megkülönböztessük a többi lény által létrehozott dologtól.

Magyarul nem vagyunk képesek a környezetet szennyezni, hisz azt keringetjük, dolgozzuk fel ami körülöttünk van. Tehát ugyanabból a rendszerből ugyanabba a rendszerbe érkezik. Az más kérdés hogy ez a folyamat nem kedvező számunkra.

De ne hidd azt hogy ez a Rozi-néni hibája, aki épp nem bírt lehajolni, hogy felszedje Morzsi kutya ürülékét az utcáról, amibe tegnap épp beleléptél az értékén felül vásárolt (100Ft) kis magassarkúddal.

Egy valamit ígérj meg, hogy nem hibáztatod a közvetlen környezeted ez miatt. Nem az ő hibájuk!

Ha tanultál volna pszichológiát tisztában lennél vele, hogy az embert két dolog formálja a környezet amiben felnevelkedik, él majd meghal, és az öröklött génjei.

Ne nézz megvetően valakire, ha nem a kukába dobja a szemetet, hanem mellé, ha anno megtanították volna vele, és mindenki így csinálná körülötte valószínűleg ő is ezt tenné, és a kukába dobná.

Ha odamész és ráordibálsz, hogy "Kérem vegye fel, és tegye a kukába !!" két dolgot érsz el vele, mivel megalázod mások előtt felhúzod és ideges lesz (ez emberre válogatja, pirospozsgás lesz az arca, fülei, megnövekszik a vérnyomása), senkinek az idegeivel nem jó szórakozni, hisz csak megrövidíted az életét; továbbá hosszú távon semmilyen hatása nem lesz, maximum egy kellemetlen álom veled, ahogy beszólsz neki.

Egy ilyen helyzetben a megfelelő megoldás, odamész felveszed és beleteszed a kukába, és kerülöd a szemkontaktust, mivel valószínű megvetéssel néznél rá, ami ahogy említettem kellemetlen, ha az illető látja "el fog gondolkodni" és ez a cél...

Az emberek azt képzelik, hogy ők a környezetszennyezéshez csak igen csekély mértékben járulnak hozzá, és úgysem tudnának érdemben változtatni rajta. Ezért megbocsáthatóan kis hibának tekintik, ha valaki tesz az egészre és csak simán megy az árral.

Ez a felelősség tökéletes szétkenése, a kollektív bűn ékes példája.

(De milyen érdekes, amikor a szavazati jogról, vagy a közteherviselésről van szó, rögtön másképp vélekednek.)

"A másik meg, hogy lenézik a környezetvédelmi szakembereket, hogy mindenről tanultak, de semmiről se alaposan. "

Láttál te már OzoneNetwork műsort? Elképesztően sötét környezetvédők járnak oda. Mindenről mondanak véleményt, alapvető ismeretek nélkül. Másrészt a környezetvédelem is új ágazatokat hoz az ő sajáthazugságaikkal. Például hatalmas szél és naperőmű parkok vannak, hatalmas területen, hatalmas gépezetek és ahhoz képest semmi energiát nem adnak. Ez a jövő? A fák helyett szélerőműve állnak mindenhol és így se lesz semmire elég az energia? És az összes acélt szélerőműbe építjük?

Sem a környezetvédelmi, sem más emberek nem egyformák, tudás és hozzáállás szempontjából se. De nem érdemes valamit aszerint megítélni, hogy a művelőinek egy része mit tesz. Kizárólag aszerint érdemes megítélni, hogy hasznos-e a szándékozott cselekedet, és kivitelezhető-e.

Az ember (ahogy a madár is) károsíthatja a környezetét abban az értelemben, hogy a környezet tovább lenne élhetőbb, ha másként cselekednénk. A madár nem számít, mert nem gondolkodik. De bizony a kutyaürülék felvétele károsítja a környezetet. De hogyan? A kutya szempontjából sehogy, számára ez a lehetséges mód. Az ember szempontjából úgy, hogy a jelenség jellemzően aszfaltozott város aszfaltján fordul elő (az ember kutyája). Ha felvesszük, nem lépünk bele, nem kenjük szobánk szőnyegére, ha nem vettük észre. De ami ott marad, az idővel szétporlik, a széllel felszáll, a benne lévő baktériumokkal együtt károsítjuk önmagunkat. Ez a természet körforgásának része ugyan, de mégis, a gondolattal bíró ember tovább szeretne élni. Így nem fog.

Ezt a gondolatmenetet az emberek egy része kicsiny súlyúnak fogja érezni, és terhesnek érzi. Az elv szerint környezetszennyezés, de a mértéke kicsi más fajtákéhoz képest. A logika pedig azt mondja, a fajsúlyosabbal érdemes kezdeni, mert az hoz nagyobb eredményt. A fejsúlyosabb viszont általában költséges, bonyolult. A szennyezőnek érdeke a költségcsökkentés, ezért a korrumpálástól a kényszerítésig mindent megtesz, hogy ne kelljen változtatnia. Ez ellen egyetlen ellenszer van, a tömeges öntudatos viselkedés, mert az hatalmasabb érdek tud lenni, mint a gyártóé. A konkrét módszertanhoz pedig az tartozik, hogy akinek erre lehetősége van, mások számára is teremtsen lehetőséget, akkorát, amely legyőzi a kényelemből fakadó érdeket.

Ha nincs elég szelektív gyűjtőhely (közterület fenntartó, politika), akkor a többség nem fog jelentős többletenergiát szánni a szelektív gyűjtésre. Ha a világ végére kell menni a mérgező anyagok elhelyezéséhez, ráadásul az általános munkaidő közepén, akkor az erdőszél a legmegfelelőbb hely. Ha a MAL-nak nem kerül pénzébe a rendszeres ellenőrzés hanyagolása, ha nem ösztönzik a zagy megfelelő tárolására, takarására, gazdasági érdeke ellene szól. Lehet hibás, de a működési környezet fölösleges terhet ró rá, ő is az "erdő szélét" találja meg.