Kellemes Ünnepeket /Last Minute/ Valaminek a "nem" léte bizonyítható e reálisan?

Mivel a tudomány kategóriában tetted fel a kérdést, gondolom a tudományos módszertani kérdéskört feszegetnéd.

Nem, nem bizonyítható valaminek a nemléte. Maximum egy adott axiómarendszerben bizonyítható, hogy az adott rendszerben nem lehetséges a létezése. Szóval azért különbséget kell tenni aközött, hogy valami nem lehetséges, vagy lehetséges, de nem utalnak tények a létezésére. Pl. ugye ott a kérdés, hogy mi van, ha egy megállíthatatlan ágyúgolyó találkozik egy mozdíthatatlan fallal. Itt logikailag nem lehetséges valamelyik létezése. Megint más egy kicsit azt nézni, hogy lehet-e bizonyítani, hogy létezik zöld csíkos lila holló. Elméletileg igen, de nem figyeltünk meg ilyet. Isten is hasonló kategória, ha szigorúan logikusan gondolkodunk, nem lehet cáfolni a létezését, viszont nem figyeltünk meg olyan jelenséget, ami indokolná azt, hogy létezőnek tekintsük.

A tudományosság egyik alapköve a cáfolhatóság. Ehhez meg kell nézni mit is vállal magára a tudomány. Ugye a tudomány objektív módon keresi a világ működésének törvényeit. A törvények mindig különböző jelenségek között állnak fenn. Ha ismerjük a kiinduló feltételeket és a következményeket, azok között szabályokat tudunk meglátni. Ha ezeket a törvényeket kellően jól leteszteljük, akkor a kiinduló feltételekből következtetni tudunk arra, mi fog történni a törvények szerint. Magyarán nem kell leejtenem az üvegpoharat ahhoz, hogy meg tudjam mondani, hogy az a föld felé fog gyorsulni, majd a padlóhoz érve ilyen és ilyen törvények miatt ripityára törik.

Az előrejelző képesség fontos egy tudományos elméletnél, modellnél. Ettől válik modellé igazán, különben csak üres beszédről lenne szó, amiről nem eldönthető, hogy igaz-e vagy sem, tehát nem ismeretről lenne szó, hanem vélekedésről. Ha viszont egy modell előrejelez valamit, akkor összevethető ez az előrejelzés a ténylegesen lezajló folyamatokkal. Ilyen módon a törvénynek cáfolhatónak kell lennie. Ha elengedem azt az üvegpoharat, és nem leesik, hanem pillangóvá válva elrepül, és ezt a jelenséget tudom többször reprodukálni, akkor bizony cáfoltam az eredeti modellt, és kezdhetem törni a fejem, hogy milyen új modellt lehet alkotni, ami magában foglalja a régi és az új megfigyeléseket is. Pont ezért tudományos azt mondani, hogy minden holló fekete, illetve x% valószínűséggel lehet fehér, ha albínó hollóról van szó.

Valaminek a nem létét feltételezni azért tudományos, mert cáfolható, hiszen egy létező megfigyelése cáfolhatja a modellt. Valaminek a létét feltételezni úgy, hogy arra nincsenek megfigyelések, az viszont nem cáfolható, nem vethető össze a valósággal. Ha azt állítom, hogy létezik zöld csíkos lila holló, azt próbálja meg valaki cáfolni. Ez még akkor sem lehet, ha összegyűjtenénk az összes hollót, hiszen akkor is lehet kibúvót keresni, hogy lehet, hogy kihagytunk egyet, vagy most nem, de a múltban, vagy a jövőben létezni fog, stb… Ezzel az a gond, hogy ilyen módon gyakorlatilag bármilyen feltételezést fel lehet állítani, akár egymásnak ellentmondó feltételezéseket is, anélkül, hogy valóban el lehetne dönteni, melyik az igaz. Ez nem objektív, reprodukálható ismerethalmazt eredményezne, hanem káoszt, milliónyi hitet, vélekedést, aszerint, hogy kinek mi a szimpatikus…