Miért elképzelhetetlen a Nibiru bolygó létezése?

# 31

A retardáltak érzéseivel senki sem foglalkozik - pláne nem a tudomány rovatban.

Szerintem meg nem kéne elhinni mindenféle idióta a tudományt, és tényeket alapjaiban nélkülöző ökörséget, valamint meg kéne érteni, és felfogni a tényeket.

Ennyi erővel indítok egy blogot amiben leírom hogy a Hold sötét oldalán egy Nepáli(:D) űrszonda felvételein városok vannak, csak a szemét NASA eltitkolja. A képeket nem látta még senki, mert a kis zöld emberkék fogva tartják a Nepáli elnök lányát egy Holdbázison, és épp katonai akciót szerveznek a kiszabadítására karöltve a Sumér-Magyar csapatokkal.

Te pedig idejössz a tudomány kategóriába, és kb tényként közlöd a sztorit, és nem hallod meg az ellenérveket, hanem közlöd hogy "remélem léteznek a holdvárosok."

Amit leírtál az minden ponton tudományosan megcáfolható, elég csak utánanézni (fél perc) hogy az Io-t nem fotózhatta semmilyen orosz űrhajó, mivel nem volt az oroszoknak oda irányított küldetésük SOHA.

9:16 és 9:39, a Nap azóta bolygó, hogy bolyong az égen. Régen nem azt nézték, hogy az égitesteknek van-e magfúzió a belsejében vagy sem. Azt látták, hogy a csillagok mindig ugyanolyan alakzatban állnak egymáshoz képest (ami érthető, mert olyan k*rva messze van a nagy részük, hogy egy emberélet alatt nem látszik, hogy arrébb mennének egymáshoz képest), azt látták, hogy a Nap, Hold, Mars, Merkúr, Jupiter, Vénusz, Szaturnusz vándorolnak hozzájuk képest. A Nap például körülbelül évente egyszer körbe megy az állatövi jegyeken, tehát bolyong --> bolygó.

11:14, nem kell űrhajóval odamenni, hogy űrhajóval lefényképezhessék. Például a Hubble űrtávcső a Föld körül kering, mégis milyen messzi dolgokat lefényképezett. Mondjuk az tény, hogy városokat az IO-ról készült fényképekbe egyelőre maximum belemagyarázni lehet, és nyomok sincs.

Nekem a 3-as ponthoz van kérdésem, ti próbáljatok belekötni a többibe.

A tegnapi 17:56-os válaszodban azt írod, hogy a Nibiru barna törpe, amit még a Hubble űrtávcső is nehezen fedez fel. (Nem szó szerint, egy olyan kérdésre reagálsz így, hogy "mert a barna törpéket nehéz észrevenni" hogy miért nem látta még a Hubble űrtávcső. Ezt amúgy egyszerűbben és logikusabban úgy lehetne megindokolni, hogy még nem nézett arra. A "Miért nem nézett arra?" lett volna az érdekesebb kérdés kötözködő részéről.) Aztán meg ezt írod: "A NIBIRU azonos a Jupiter IO nevű holdjával." Az Iót már Galilei is felfedezte egy 8 centis távcsővel a felszínről a 17. században, és az Io határozottan nem barna törpe.

Tehát a kérdésem: Akkor most hogy is van ez?

Akkor ezek szerint nincs semmi baj. Ahogy a párod véleményét, ami tökéletesen ellentmond a tiédnek, vagy azt, amit belinkeltél (tehát valamennyire elfogadtál, s nem mellesleg még jobban ellentmond a tiednek), ugyanúgy el kell fogadnod a többiek véleményét is, miszerint a Niburu nem létezik, vagy a Sumérok Urubinnek nevezték és már előttük felfedezte a Korémus.

Vannak, akiknek egyszerűbb úgy elképzelni a világot, hogy az ősrobbanás óta csak úgy van, van akinek azt egyszerűbb elképzelni, hogy Isten teremtette. Ez is olyan, hogy kár rajta vitatkozni, ha meghalunk, talán kiderül, hogy hogy volt, akkor se biztos (még az se biztos, hogy meghalunk...).

Van valami olyasmi, hogy vallás- és gondolatszabadság, mindenki azt hisz és gondol, amit akar. Olyan dologban próbálj hinni, amiből kiderül, hogy nem minden mindegy, és hogy érdemes próbálkozni azzal, hogy jobbá tegyük az életünket! (Ha másért nem azért, mert így kevésbé zárnak majd börtönbe.) Aztán hogy hogyan tegyük jobbá, ahhoz megint el kell hinnünk dolgokat, például, hogy fájni fog, ha a fejünkre esik egy tégla, aztán próbálni kell nem alá állni. Persze mindig jöhet derült égből villámcsapás, és valamennyire arra is készülni kell (hogy mekkora kár érhet, mekkora valószínűséggel, milyen áldozattal jár előre készülni rá...). A Niburu egyelőre szerintem valószínűtlenebb, mint hogy belém csapjon a villám.

"11:14, nem kell űrhajóval odamenni, hogy űrhajóval lefényképezhessék. Például a Hubble űrtávcső a Föld körül kering, mégis milyen messzi dolgokat lefényképezett. Mondjuk az tény, hogy városokat az IO-ról készült fényképekbe egyelőre maximum belemagyarázni lehet, és nyomok sincs. "

Persze, a Hubble le tud fotózni nagyon távoli dolgokat, csak nem űrhajó hanem űrtávcső, és nem orosz hanem NASA cucc.

Az oroszoknak nincs űrtávcsövük, és ha még lenne sem tudnának romokat fotózni semmilyen űrtávcsővel sem az Io-n. Egyszerűen nincs olyan nagy felbontásuk az űrtávcsöveknek hogy az Io-n ki lehessen venni bármilyen épületet, vagy romokat. Max vulkánokat, és lávafolyást.

"A NASA 1982-ben igen precíz elemzést készített az ősi sumer-magyar szövegekben leírt, a NASA által Planet-X-nek nevezett, Nibiru pontos helyzetére vonatkozóan."

Ne vedd magadra, de ocsány módon át lettél b.szva. Ezt aki mesélte nekd ugye ott volt? És nem röhögött mesélés közben? Hány feles után mondta?

Ezek a Hubble által készített képek az Io-ról. Azaz nem hogy orosz, de még a NASA által készített képek is messze vannak attól hogy bármilyen romokat lehessen látni a felszínen:

[link]

[link]

[link]

Egyébként az rendben van hogy linkelte a kérdező a szöveget, én is tudok linkelni szövegeket pl repülő szőnyegekről, csak nem nyitok vitát róluk egy tudományos témakörben, vagy ha igen nem csodálkozom ha kinevetnek.