Mi a szerepe egy víztoronynak? Honnan jön bele a víz és hová megy?

Pedro!

én azt írtam, hogy nem spórolsz vele energiát.

erre te azt írtad, de, mert egyébként mennek folyamatosan a szivattyúk, különben nincs nyomás.

erre én arra próbáltam rávilágítani, hogy nem mennek folyamatosan a szivattyúk.

erre neked nem tudom mi a bajod. kifejtenéd?

14:20

"Tudtommal a vízhálózatot egy olyan szivattyúval táplálják aminek a teljesítménye megegyezik az átlagos vízfogyasztással és szinte állandóan üzemel."

Igen, szoktak egy állandó üzemű szivattyút betenni. De ha megnézed ennek EBBEN A KÉRDÉSBEN nincs szerepe. (Azért emelem ki, nehogy belekössenek, hogy EGYÉBKÉNT meg van...)

Ugyanis ez a szivattyú állandóan üzemel, függetlenül attól, hogy van-e víztorony (azaz puffer), vagy nincs - tehát ugyanannyi energiát fogyaszt mindkét esetben.

A megtakarítás a toronnyal (pufferrel), és a puffert tápláló szivattyúval érhető el. Nem mindegy, hogy a pufferszivattyút meddig, és milyen terhelésen üzemeltetjük.

Műszer- és irányítástechnikai mérnök vagyok. (24-LXVIII/1977-81)

14:35

"Ha a szivattyú folyamatosan üzemel, mert nyomást kell biztosítania, akkor energiát fogyaszt,"

és

"Ha viszonylag kis energiával felpumpálod a vizet egy tartályba (víztorony), akkor LEÁLLÍTHATOD a szivattyút, amivel az előző példához képest bizony rengeteg energiát (értsd VILLAMOS ENERGIÁT) meg tudsz takarítani."

Ezt írtam, 13:25-kor.

"mennek folyamatosan a szivattyúk, különben nincs nyomás"

Ilyet NEM ÍRTAM.

Pedro

Kedves Pedro!

Ne haragudj nem kötözködni akarok, de találtam egy téves megjegyzést tőled.

"Van egy szemléletes példa: kapcsold be a porszívót, majd fogd be a szívócsövet. Hallható, ahogy a motor a terhelés hatására kínlódni kezd, és ha megmérnéd, látnád, hogy az áramfelvétele megnő..."

Nem folytatom, mert ez a téves. Ha megnyugtat régebben sokaknak feltettem a kérdést: Ha befogom a porszívó szívócsövét, nő vagy csökken-e az áramfelvétele?

Láss csodát, mindenki rávágta: nő! Még a mérnökök is ezt válaszolták, a cégnél ahol dolgozom. Vitatkoztam is eleget, de általában nem voltak meggyőzhetőek az emberek. Néhány kivétel azért akadt... :)

Nos vettem a fáradságot, és megmértem. Sokszor, többféle "üzemmódban". Csökken az áramfelvétel, ha befogod a csövet. Elég nagy mértékben. Szinte senki nem akarta elhinni, ezért feltettem ide a GYIK-re.

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__alkalmazott-tudoma..

A mérési összeállításom még mindig megvan! Bármikor, bármilyen porszívóval ki tudom próbálni. :)

dellfil

Ja, és mindenkitől elnézést kérek az "off" miatt. :)

dellfil

delfill

Igazad van, és valóban rossz példa volt a porszívó. Nem vettem figyelembe (ahogy ezek szerint mások sem) hogy a porszívó esetén befogott csőnél a levegő RITKÁBB lesz, ezért csökken a légellenállása, és a motor (jól hallhatóan) felpörög :-)

Igen, igazad van, ezt a példát visszavonom.

De ez csak gázok esetén igaz, a folyadékok sűrűsége nem változik a nyomás függvényében, tehát ott a fenti jelenség nem lép fel - azaz folyadékok esetén az áramlás megakadályozása növeli a szivattyú terhelését, és ezzel az áramfelvételt.

Pedro

Elkezdtem "filózni", hogy is van ez. Igen az "összenyomhatatlan" közegnél "kicsit" másképp játszódik le a dolog. Aláírom, igazad lehet. De azért, hogy ne csak offoljak, elgondolkodtam azon is amelyen a kérdés kapcsán vitatkoztatok.

Vagyis - ha jól értem - Pedro álláspontja az, hogy

energetikailag, és gyakorlati szempontból is célszerű a víztorony (puffer) megléte. Teljes mértékben támogatom. Szerintem is mindkét szempontból jobb. Miért? Azért mert, ha csak "tisztán" a szivattyúk segítségével tartjuk fenn az állandó nyomást a hálózatban, a szivattyúknak állandóan menni kell, ráadásul, ha nulla az elvitel, teljes a visszakeringetés. Az elvitel (nevezhetjük terhelésnek is) növekedtével, csak a visszakeringetés mértékét csökkenthetjük, igaz a teljes terhelésnél, ez nulla lehet.

Na most gondoljuk meg: A visszakeringetés meddő! Ráadásul borzasztóan függeni fog az elvitel mértékétől! Mindenképpen hatásfok romboló körülmény. Nem beszélve arról, hogy kis terheléseknél fokozottan jelentkezik!

A terhelésfüggetlenebb megoldás csakis a puffer lehet. Két legyet is üthetünk egy csapásra. Sőt, ha belegondolok többet is.

Ugye az első esetben állandó üzemű szivattyúk kellenek. Egyfolytában energiát fogyasztanak ha kell, ha nem. Ha van víztorony akkor viszont a várható terhelésnövekedésből fakadó energia befektetési többletet "eltárolhatjuk" helyzeti energia képében a víztoronyban!

No ez az az energiamegtakarítás (vagy nevezzük hatásfok javításnak?) amiről Pedro beszélt. Pedro javíts ki ha tévedek.

dellfil

Nem javítlak ki. Uff, jól beszéltél. :-)

Ezért (is) használnak sok helyen (ahol érdemes, gazdaságos) ilyen vagy olyan pufferelést. Az MINDIG azért van, hogy egy állapot fenntartásával (magasság, nyomás, feszültség) tehermentesítsük a munkavégző elemet. Ez pedig minden esetben energia megtakarítást eredményez ahhoz képest, ha nem alkalmaznánk puffert.

Ugyanilyen pufferelés például a folyók duzzasztása - itt a vízhozam ingadozásait egyenlíti ki a duzzasztómű - és ad egy átlagos energia mennyiséget, amely sokkal több lehet, mint a legalacsonyabb vízhozam. Ha "visszafele" értelmezem, akkor a folyónak nem kell folyamatosan az átlagos vízhozamot biztosítania, időnként "takarékoskodhat" egy minimális vízhozammal, hiszen a víztároló (mint puffer) majd kiegyenlíti az ingadozást.

Pedro

Régi topic, de hátha

A víztorony a metán leválasztásában is szerepet játszik. Azért nem szabad szikrát gyújtani a tartályban, illetve elektrosztatikus feltöltődés ellen is védekezni kell, mert bizony fel tud robbani a torony. Számtalan eset történt már.

De ha a szellőzés jól működik, és megfelelő védelem megvan, akkor a metán szépen eltávozik a levegőbe, a vízbe pedig nem lesz már benne. Egészségesebb lesz a víz.

Lehet hogy meg tudják oldani ezeknek a gázoknak a leválasztását ma már víztorony nélkül is, de szerintem ez a legolcsóbb megoldása.

Nem mellesleg egy víztorony akkor is szolgáltat vizet, ha épp 12 órája nincs àram. Tűzi víz is rendelkezésre áll. Illetve a tájkép szerves része, sokkal szebb tőle akár egy falu is.

Nekem a hidroglóbuszok is tetszenek, mai napig futurisztikus megjelenést biztosítanak.