Mi lehet az univerzum finomhangoltságának az oka?

"Az a baj, hogy erről neked lövésed sem lehet, mert nem tudunk megfigyelni olyan "világokat" ahol más lenne a planc állandó vagy egyéb fontos konstans."

De mit figyelsz meg rajta? Egyértelmű számításokból következik, hogy ha nagyobb vagy kisebb lenne az erős kölcsönhatás, akkor az atomok nem léteznének, mert nem tudnának egybe maradni. Sok-sok ilyen egyensúlyra lehet példát említeni, amelyre anélkül is tudod a választ, ha megfigyelnénk. Pl. felépítenek egy hidat, pontosan kiszámítják, hogy milyen legyen a ruganyossága, hol legyenek a tartóelemek ahhoz, hogy a híd egyben maradjon, és ne dőljön össze. Nyilvánvalóan nem kell minden lehetőséget kipróbálnod hídépítésnél, és majd vmikor az egymilliárdadik kísérletnél végre sikerül is felépíteni, hanem kiszámítod az egyetlen (vagy a kevés lehetőség közül az egyiket) lehetőséget, amikor a híd épen marad, és az alapján építed fel. Ezekről az egyensúlyokról van tehát szó, és számolásokról. Nem kell megfigyelned, hogy mi történik ha nagyobb az erőhatás, mert egyértelműen következik, hogy mi lesz a végeredmény.

"Azt sem tudjuk, hogy ilyen élet kialakulhatott volna-e, és, ha nem, attól még lehet, hogy ki tudott volna alakulni egy másféle. Sőt az is lehet, hogy ezek az állandók csak ilyenek lehetnek, és semmi szükség feltételezni egy intelligens "TV-szerelőt", aki finomhangolja a készüléket."

Lehet, persze, hogy lehet. Én is azt írtam, hogy lehetséges. Engedtessék már meg megkérdeznem, hogy ha azt mondjuk, hogy LEHET, hogy csak ekkorák lehetnek az állandók, illetve LEHET, hogy Isten állította be őket ilyenekre, akkor mégis mi alapján magasztosítjuk bármelyiket is a másik fölé? Te teljesen racionálisnak tartod az előbbit, míg az utóbbit transzcendensnek nevezed, pedig semmivel sem tudod jobban bizonyítani azt, mint ezt. Akkor mire van ez a nagy felvágás?

"Ez nem tudomány, hanem szemfényvesztés. Mégis hogy a büdös p*csába gondolod azt a vizsgálatot???? Miért pont akkora????"

Megkérdezhetem, hogy neked meg mi bajod van? Mitől lettél ideges? Csak összehasonlítási alapon tudunk számolni? Nem. Az ősrobbanás-kutatók valószínűleg éppen ezzel is foglalkoznak, hogy az egyes tényezők miért pont akkorák, amekkorák lettek. Egyáltalán nem idegen ez a tudománytól, csak valami miatt nagyon felidegesedtél.

"De ha ennyire magasztosítod(sic!) a transzcendens létezését, akkor légyszi a következő kérdésed az ezotéria topicba tedd fel!"

Ki magasztosítja? Olvass már vissza! Azt írtam, UGYANOLYAN joggal említhetjük a sok próbálkozást, mint ha azt mondjuk, a világegyetemet Isten állította be ilyennek. Az "ugyanolyan" kifejezésen van a hangsúly, tehát EGYENLŐ mértékben tekinthető az egyik elmélet is elfogadottnak, mint a másik. Gondolom, általános iskola első osztályában te is tanultál relációs jeleket. Az = nem ugyanaz, mint a <> jel. Remélem érted a különbséget.

"Kérdezőnek:

Miért nem kell összehasonlítási alapot keresni? Azt állítod, hogy a világ amiben élsz, különleges. De, ha valamiből egy van az miért különleges??? És miből gondolod, hogy a fent említett számtalan változó és állandó nem egy ún. univerzális állandó folyománya?"

Ha valamiből 1 van, az azért különleges, mert létezik, az összes többi verzióhoz képest. Ha nem ekkorák lennének az állandók, akkor az univerzum egyszerűen nem tudna létezni. Tehát, a nem létező univerzumokkal kellene hogy összehasonlítsd a mi világunkat. Ha már pedig azt mondjuk, hogy azok nem is tudnak létezni, akkor miért szeretnéd velük összehasonlítani? Ez kb. olyan, mintha a kutya kergetné a saját nemlétező farkát.

Én nem mondom, hogy nem létezik több verzió: egész egyszerűen nem tudjuk. Azt se tudjuk tudományosan eldönteni, hogy Isten-e az oka a finomhangoltságnak, de ugyanolyan jogot kellene tulajdonítanunk ezen elméletnek is, mint a millió próbálkozásnak. Ha nem tudod bizonyítani, hogy sok-sok próbálkozás történt, akkor mi alapján emeled fel ezen elméletet a teremtő fölé? Én sem tudom bizonyítani, hogy valóban Isten állította-e be az univerzum állandóit, ugyanis még nem tart ott a tudomány, hogy ezt vizsgálni tudja. De épp ezért gondolom azt, hogy mindkettő egy ideális hipotézis, és mindkettőre nyitottnak kell lennünk, egyiket sem vethetjük el. Ha már az egyiket elvetjük, akkor a másikat minden bizonnyal igazoltuk is. Ennek viszont nagy hiányában szenvedünk még, tehát nem értem, hogy mire vágnak fel az ide irkáló anti-tervezéselméletet vallók.