Nehézlovasság VS. Könnyűgyalogság?

Attól függ... Milyen fegyverzet, milyen harcmodor, milyen terep?

Ha nyílt terepen a könnyűlovasság meg tudja lepni az ellenfelet, akkor ők, hiszen az életben nem érik utol őket.

Ha pedig a nehézlovasság bekeríti őket, akkor onnantól jön a vérfürdő. Ingben, vagy bőrpáncélban fémpáncél ellen szinte semmi esélyük se lenne. Kivéve, ha a lovagok bénák, és nyílt alakzatban támadnak.

Ennek az összehasonlításnak semmi értelme :)

Ha egy sík mezőn egymásnak esnek, valószinűleg meghalnak kb 50-en a nehézlovasságból, mert lecsapják alóluk a lovat, a könnyűlovasságból meg annyi éli túl, amennyinek van esze elmenekülni :)

Sir Butcher

Nem két lovas seregről van szó, hanem egy nehézLOVAS és egy könnyűGYALOGOS seregről.

A talpasoknak gyakorlatilag semmi esélye. Ez kb. olyan, mintha valaki golyóálló mellényben akarna feltartóztatni egy tankot. Esetleg, ha olyan terepről van szó, ahol a lovakkal nem boldogulnak, a könnyűgyalogság pedig lesből tud támadni, akkor lenne esélyük.

Első válaszoló olvasd el jobban a kérdést! Nem könnyűlovasságról szól a kérdés, hanem könnyűGYALOGSÁGról.

Na de most nem is ez a lényeg. Na most a középkorban nem volt olyan, hogy könnyűgyalogság, könnyűgyalogosok az ókori egyiptomiak, perzsák, főníciaiak voltak (a spártaiak nehézgyalogosok voltak!). Mivel ez egy elméleti kérdés, akkor tegyük fel, hogy van 3000 középkori kereszteslovag, ők a nehézlovasok, van rajtuk fémpáncél, nagy háromszög alakú fémpajzs, hosszú kétélű pengélyű pallos, csatabárd, láncosbuzogány, kopja. Aztán van egy 3000 fős ókori sereg, mondjuk egyiptomi, ők a könnyűgyalogosok, van rajtuk némi bőrpáncél, nagy négyszögletű többnyire fából készült pajzs, lándzsa, dárda, íj, rövid kard, kophes. Na most összecsapnak. Igen ám de hol, milyen terepen, milyen időben (mármint időjárás), milyen taktikával? Egyébként a középkori lovagok közül nem mindegyik volt tapasztalt edzett harcos, hanem csak újgazdag nemesi címet örökölt elkényeztetett kisficsúr, de most tegyük fel tapasztalt harcosokról van szó. Nagy nyílt terepen szemben áll egymással a két sereg, megindul a lovasroham, szegény egyiptomiak annyit tudnak csinálni, hogy beállnak védekező alakzatban, lándzsával előre, közben hátulról nyilazgatják a lovagokat, na jönnek a lovagok bekerítik őket többoldalról és a csatabárddal vagy buzogánnyal szétk*rják őket a kis fapajzsukkal együtt, ennyi. Szűkebb nehezebb terepen, mondjuk dombos-völgyes fás területen azért már más a helyzet, ott nem tudják bekeríteni őket, ott a lándzsás sorfal felnyársalja őket, na meg kapnak nyílzáport hátulról is.

Engedjétek meg, hogy ne vegyem komolyan 15:41-est.

„nagy háromszög alakú fémpajzs,”

FÁBÓL készültek a pajzsok.

„hosszú kétélű pengélyű pallos,”

Pengéjű (pontos j-vel), de nem is ez a lényeg nem használtak pallost lóról.

csatabárd, láncosbuzogány, kopja.

Kard, pajzs meg ezek… ebből hármat a szájában vitt? Nyilván felszerelkezett csata előtt a szükségesekkel, a többit meg ott hagyta a táborban.

„Na most összecsapnak. Igen ám de hol, milyen terepen, milyen időben (mármint időjárás), milyen taktikával?”

Ez nem kérdés. A lovagok nem fognak összecsapni szar terepen meg mocsárban. Még keresztül se fognak menni rajta. Nincs az az idióta hadvezér, aki a lovagokat bevinné a susnyába, ez kb olyan, mintha a repülőidet direkt messzebbre vezényelnéd, mint amennyi az üzemanyagból kijön.

„Egyébként a középkori lovagok közül nem mindegyik volt tapasztalt edzett harcos, hanem csak újgazdag nemesi címet örökölt elkényeztetett kisficsúr,”

Ez mondjuk nem nagyon van így. Újgazdag lovag nem létezett. Lovag csak nemes lehetett, és nagyon-nagyon ritka volt, hogy valaki a tettei jogán lett nemes. Vagyis alapvetően lovag csak olyan lehetett, akinek valami őse valaha nemessé lett, onnan öröklődött.

A lovagokat eleve lovagnak nevelték. Sokuk olvasni sem tudott, hatéves kora óta gyilkológépnek épezték őket. Lovagrend tagja se lehetett akárki. Az egy másik kérdés, hogy a lovagrendekben szolgáltak nem lovagok, olyan fegyverforgatók, akik nem kaptak lovagi rangot, és például felderítő funkciókat láttak el, sőt voltak fegyvertelen szolgálatot teljesítő tagok is.

A lovagi páncél gyakorlatilag átüthetetlen volt (az akkori fegyverekkel). Van feljegyzés arról, hogy valami arab törzs egyszer elfogott egy lovagot, és nem tudták kiszedni a páncéljából, ezért páncélostul megsütötték. Nem lehetett kellemes halál. Mellesleg a lovag sem volt hülye, ha valahol nem lehetett lovon csatát vállalni, akkor ment gyalog. Egy nehézpáncélos gyalogos (azaz pl egy lóról szállt lovag) és egy páncél nélküli gyalogos közül 99,999% hogy a nehézpáncélos nyer.

Még csak nagyon harcolni sem kéne.

Egy nagyméretű, erős lő amit ilyen célra lehetett használni olyan 450 kiló. Ezen ül a lovas, aki 80 alsóhangon. Erre rájön egy 50-100 kg páncél -fegyverzet - felszerelés.

Tehát 300 szerencsétlen áll gatyában összebújva és 300 600 kg körüli őrült vágtat feléjük olyan 30 km/ó-val. Aztán csatt és agyontapossák mindet.

Biztos lett volna veszteség. Mondjuk lenyilaznak 20-30at (bár a páncélon nem mindig megy át a nyíl csak ha jó helyen találja el) meg az első sort felnyársalja a lándzsa. De tök mindegy mert onnantól kezdve dara.

A filmek ilyen szempontból elég gagyik szoktak lenni de pl. a Gyűrűk Ura egész jól szemlélteti:

http://www.youtube.com/watch?v=FXFHu5ukko8&feature=player_de..

A nehézlovas rohamba nem a lovas öl, hanem a ló tapossa el az első 10 sor gyalogost, amíg le nem lassulnak.

Ujgazdag a kozepkorba :))

Akkor nem volt szesztilalom vagy kokain hogy 5 ev alatt varat tudjon epiteni maganak :P

Ez tenyleg elmeleti kerdes, mer ha kezzuk hogy merrol fuj a szel akkor semmi ertelme. Az egyiptomi serg meg nem ismerte az acelt (okori)

Na de ha romai legiosok mennenek a lovasok ellen 3 meteres landzsaval akkor lebokdisnek a lovasokat :P

Mikor feltetted ezt a kerdest gondolom kivancsi voltak h mennyire eros a pancel: nagyon kemeny, szinte sebezhetetlen a lovag benne, sk evig megallta a helyet amig fel nem talaltak a speci nyilvesszoket es a szamszerijakat...