A Képes Krónika mennyire hiteles? Tényleg benne van, hogy Attila hun király leszármazottjai a magyarok?

Írtam, hogy miért és hogyan kapcsolódik a kérdéshez. Olvasd vissza figyelmesen.

És kérdező az eddigiek kapcsán látható az, hogy egy akár ókori, akár középkori írás a történelmi tartalma miatt akkor is felhasználható, ha vannak benne kultikus és a mai modern korban szokatlan elemek, mert a korabeli szokások voltak olyanok, hogy olyanokat is beleírtak még történelmi munkákba is akár. Ilyenek miatt egyáltalán nem szükséges elvetni a forrásokat, ugyanúgy fel lehet használni és eltekinteni például a görög istenségektől. Vannak hasonló kutatások amiknél ókori szövegekből például vulkánkitöréseket és más éghajlati és időjárási részeket elemeznek a "történelmi klimatológia" kutatói. Szóval bármi használható és érdemes is felhasználni a forrásokban.

Másik pedig az, hogy akár ókori, akár középkori, de akár mai forrásunk van is, mindegyikben lehet pontos és téves adatunk, mert ez egyszerűen emberek munkáiból van és mindenki tévedhet. Az ilyen iratmellőzéseknél még a pontatlanságot is olykor felvetik, hogy adott irat hiteltelen, mert bizonyos dolgokat tévesen ír. Közben másban lehet helyes is. Mások több eltérő tartalom összefésülése vezet helyes megoldásokhoz, amikor a két látszólag ellentmondó tartalom együttese az ami pontos történelmileg.

(mellékesen: [link] )

És nyilván egy genetikai kutatás is a kérdésedhez, mivel van ilyenünk. Bár a hun összetevő csak egy az avar és szkíta, a sztyeppei népek között és a hunon belül sem csak Attila leszármazottjai vagyunk (bár talán csak egyszerű fogalmazásnak szántad).

Magyarságkutató Intézet genetikai elemzésének publikációja (itt csak a lényege és link lent). A publikáció elején az összegézést figyelmesen olvasd. Érdekes lesz. És amúgy a régóta mondott kettős honfoglalást a genetika megerősítette, úgyhogy azt elkönyvelheted magadnak. Bár minden hozzávéve még előrébb járunk 😉 A publikációban átugorhatod a nagyon szakmai részeket.

DOI: 10.1016/j.cub.2022.04.093

The genetic origin of Huns, Avars, and conquering Hungarians

A hunok, avarok és a honfoglaló magyarok genetikai eredete

"Kiemelések

• 265 új ősi genom segít feltárni a vándorlási időszak populációinak eredetét

• A Xiongnus és az európai hunok között genetikai folytonosság mutatható ki

• Az európai avarok nagy valószínűséggel Mongóliából származtak, és rokonságban álltak a hunokkal

• A honfoglaló magyarok ugor felmenőkkel rendelkeztek, majd később szarmatákkal és hunokkal keveredtek"

"Összegzés

A hunok, avarok és a honfoglaló magyarok népvándorlás kori nomád törzsszövetségek voltak, amelyek három egymást követő hullámban érkeztek a Kárpát-medencébe az V. és a 9. század között . A történelmi adatok alapján e csoportok mindegyike Ázsiából érkezett, bár pontos eredetük és kapcsolatuk más ókori és modern populációkkal vitatott. A közelmúltban több száz ősi genomot elemeztek Közép-Ázsiából, Mongóliából és Kínából, amelyekből célul tűztük ki a fent említett csoportok feltételezett forráspopulációinak azonosítását. Ebben a tanulmányban 9 hun, 143 avar és 113 magyar honfoglalás kori mintát szekvenáltunk, és három törzspopulációt azonosítottunk, amelyek mindegyik korszakból olyan bevándorlókat képviselnek, akiknek nem volt közelmúltbeli európai felmenői. Eredményeink azt mutatják, hogy mind a hunok, mind az avarok „bevándorló magja” valószínűleg a mai Mongóliából származik, és eredetük Xiongnusra (ázsiai hunokra) vezethető vissza, amint azt több történész is feltételezi. Másrészt a honfoglaló magyarok „bevándorló magja” a manzik, a korai szarmaták és a késői Xiongnus leszármazottai egy korábbi keverékéből származott. Azt is kimutattuk, hogy a bronzkorban egy közös „proto-ugor” génállomány jelent meg a mezsovszkaja és a nganaszanok keveredéséből, amely genetikai és nyelvi adatokat támaszt alá. Ezen túlmenően számos avar és magyar honfoglalás kori genetikai kiugró adatban találtunk közös hun eredetű származást, ami genetikai kapcsolatra utal ezen egymást követő nomád csoportok között. A bevándorlók törzscsoportjain kívül megállapítottuk, hogy az egyes időszakokból származó egyének többsége helyi lakos volt, akiknek „bennszülött európai” felmenői voltak."

"Eredmények

Mivel a vizsgált minták három régészetileg megkülönböztethető korszakot képviselnek három egymást követő, történelmileg dokumentált Kárpát-medencébe irányuló nagyobb vándorlási hullámból, külön értékeltük a hun, avar és a honfoglalás kori mintákat."

[link]

[link]

[link]

És a sok járulékos adat melle a kérdésedre:

"A Képes Krónika mennyire hiteles? Tényleg benne van, hogy Attila hun király leszármazottjai a magyarok?"

A hun származást mutatja ki a nyelvészet, a régészet, a történészet és a genetikai vizsgálatok is. Vagyis igen. (Pontosítás nyilván, hogy nem kizárólag Attila király szerepel ősként.

És hiteles-e a Képes Krónika? A Képes Krónikában szerepel a kettős honfoglalás, ami hiteles és megerősítettük.

És érdekességnek a végére a Képes Krónika teljes szövege:

KÉPES KRÓNIKA ~1358

TARTALOM (részlet)

- KEZDŐDIK AZ ELŐBESZÉD A MAGYAROK KRÓNIKÁJÁHOZ

...

- A MAGYAROK ELTERJEDÉSÉNEK KEZDETE SZITTYAORSZÁG KELETI RÉSZÉN

- A MAGYAROK ELSŐ BEJÖVETELE PANNÓNIÁBA

...

- KEZDŐDIK AZ ELŐBESZÉD A MÁSODIK BEJÖVETELRŐL

...

[link]

#10

Igen, és a tudása nagyrészt a google találatokon és az aktuális wikipédia linkek felsorolásán alapszik, legtöbbször szó szerinti copy+paste átemeli a wikis cikkek bekezdéseit.

Azt is írtam, hogy mi hogyan kapcsolódik a kérdéshez és mindig vannak egy kérdésnél hozzá tartozó egyéb infók is, de ha segít itt van vizsgálati lista. Mindig érdemes feltenni, hogy mit, miket, miért vizsgálunk és azokra hozunk példákat. Nem tűnik ez annyira újnak szerintem. Na de akkor itt van összefoglalva, hogy miért kerültek a példák ide.

Első az, hogy mik a kérdésbeli Képes Krónikáról a hitelességi kérdések és mik kapcsolatosak ezzel? Hiszen ezt kellene itt átnézni.

1. Történészek régóta közölték a Képes Krónika használhatóságát és a kettős honfoglalást.

>>> Ezt a genetika megerősítette. >>> Tehát ez már nem érv, hogy használhatatlan lenne a Képes Krónika.

2. Kultikus elemek miatt egyesek félretették a Képes Krónikát, mintha ettől ne lenne megbízható a történelmi része.

>>> Ezt a hozzáállást már sok eset cáfolta, de például Homérosz pusztán irodalmi műnek tartott istenségekkel is teliírt Iliasz című műve, ami Trója létezését igazolta.

>>> Szintén a viking sagak mondának és más hasonlónak titulálódtak, és mégis tartalmazzák a vikingek Amerikába hajózását, ami valós történelem.

Vagyis a kultikus elemektől is még használható tud lenni egy régi írás történelmi részeiben.

3. Volt példa arra is, hogy önmagában az, hogy nagy megegyezéssel hittünk valamit (és tényleg jogosan), az mégsem volt igaz, hiába volt általános nézetünk.

>>> Erre volt példa a Húsvét-sziget, ahol mégsem volt társadalmi összeomlás és

>>> további példa arra is, hogy ott is történészek régóta mondták az amerikai kapcsolatot, amit a genetika megerősített.

Kicsit rövidebben a példák nélkül:

Lényegében a Képes Krónika esetén általában ismert, hogy nagyon

1. félretették a kutatásoktól a kultikus elemei miatt >>> ami téves volt,

2. történészek közben közölték a használhatóságát >>> és igazuk tud lenni

3. történészek rámutattak benne a kettős honfoglalásra >>> ami igazolt genetikailag.

------

Amúgy meg az nem egy érv általában, hogy "wiki"... és az sem, hogy "copy+paste wikis cikkek"...

A wikipédia elég jó anyagokat tartalmaz és könnyen elérhető képekkel, térképekkel és egy téma több kapcsolatos tartalmával együtt, így akit érdekel az további olvasnivalókat talál benne. Másik, hogy önmagában az nem cáfolat, hogy "wiki" és remélem ezt nem kell magyarázni.

Nem, az nem cáfolat önmagában, hogy wiki. Az a gáz, ha valakinek a forráshivatkozás az ennyi, wiki. Azt mutatja, hogy a tudásanyagod a Google-találatokon alapszik.

Annak pedig abszolút nincs értelme, hogy kilométer hosszan bemásolod, amit be is linkelsz. Ha valakit érdekel, megtalálható a továbbiakat, de hogy nem tudod saját szavaiddal röviden összefoglalni, az bajos.

Einstein örökérvényű szavaival: ha valamit nem tudsz röviden elmondani, azt a valamit nem is érted igazán.

Te olyan vagy, mint az eminens kisdiák, ami minden oldalt mondatról mondatra elmond (esetedben még ennyi sem, csak bemásolod), de nem fogalmazod meg saját szavaidban, önálló gondolatokkal, mutatva, hogy érted is, amiről beszélsz.

"gáz"

"tudásanyagod"

"olyan vagy"

Viszlát...