Kereszténység nélkül létezhet "Nyugati civilizáció"?

10

Rátapintottál a lényegre. Az ábrahámita vallások elnyomáson alapulnak, így nagyon jól stabilizálni tudnak egy autokratikus rendszert. Ezért is lettek olyan népszerűek.

Az ókori görögökre és perzsákra is jellemző volt a belviszály.

A kereszténység nem csak egyes országokban, hanem az egyes országok között is meg tudta teremteni a közös eszmerendszert és illethetjük akármilyen kritikával, erre más vallások nem voltak képesek.

#10. "Leginkább csak az ábrahámita vallásokkal, mert agresszívak és az egész életet irányítani akarják velük."

#11. "Az ábrahámita vallások elnyomáson alapulnak, így nagyon jól stabilizálni tudnak egy autokratikus rendszert."

Nagyjából sejtem, hogy mire gondoltok, viszont nem vagyok benne biztos, hogy minden ábrahámi vallásra ugyanúgy jellemző lenne. Pl. a kereszténység milyen szempontból agresszív, elnyomó vagy életirányító?

"Pl. a kereszténység milyen szempontból agresszív, elnyomó vagy életirányító?"

Javaslom a középkor tanulmányozását!

#14. "Javaslom a középkor tanulmányozását!"

Keresztes háborúk és inkvizíciók? Hát igen. Szerintem is nagyon csúnya dolog VOLT, hogy akkoriban bizonyos álszent emberkék úgy akartak még több vagyont és hatalmat megkaparintani, hogy rengeteg ártatlant halomra gyilkoltatnak egy olyan vallás nevében, ami alapvetően a gyilkolást pont hogy bűnként kezeli. De bizonyára a keresztény vallás tehet arról, hogy egyesek a saját etikátlan céljaikra használták fel.

"De bizonyára a keresztény vallás tehet arról, hogy egyesek a saját etikátlan céljaikra használták fel."

Azért a kereszténységet megkülönbözteti a kortárs politeista vallásoktól, hogy nem tűri meg a többit maga körül. Amíg nem volt hatalom a keresztények kezében, konkrétan halomra áldozták fel magukat mártírként, ahelyett, hogy elfogadták volna a római államvallást. Aztán amikor átvették a hatalmat, agresszív hódításba kezdtek Európában. Persze, vegyült ez politikai érdekekkel is, de azért tény, kereszténységnek és az iszlámnak sajátja a térítés, ami rengeteg más vallásra nem igaz. Nagyon hosszú út vezetet a keresztény Európában a vallásszabadsághoz, aminek az oka elsősorban a különböző keresztény felekezeteknek a megléte volt, nem pedig a keresztények és más vallásúak/vallástalanok viszonya.

#17. "(...)"

Ha a kereszténység nem tűri meg a többi vallást maga körül, akkor nemhogy Magyarország, de még Európa területén se lenne más vallás. Ehhez képest van buddhista, iszlám, és izraelita vallás is, valamint az egyéb, ilyen-olyan felekezetek.

Maga a térítés a történelem során nemcsak a kereszténységre és az iszlámra (volt) jellemző, hanem még a buddhizmusra is. Ez olyan vallási velejáró, ami azért nem minden esetben volt annyira hátrányos. A keresztény térítés meg manapság már annyira nem jellemző, hogy a "Nyugati civilizációkban" pont hogy egyre kisebb jelentőséget tulajdonítanak még magának a hitnek is. Ehhez képest a Távol-Keleten még elég sok vallási hagyományt komolyan is vesznek az emberek.

Szerintem egyértelműen leírtam, hogy az ókori és középkori helyzetről beszélek. Manapság már persze, hogy van vallásszabadság, már jó ideje megtörtént a felvilágosodás. De ez utóbbi a kereszténység belső konfliktusaiból, illetve külső szemlélők kritikájából* alakult ki hosszú idő alatt, nem pedig eredeti jellemzője volt neki.

A távol-keletetet pedig felesleges idekeverni, maradjunk Európában. Én csak a helyi politeista vallásokról beszéltem, amik nem hódítottak vallási céllal tudomásunk szerint.

Egyébként a többi válaszolóval szemben nekem volt célom a kereszténységet támadni, csupán értelmezni próbálom a szerepét a nyugati civilizáció kialakulásában. Amiben hát nagy volt neki.

*Tavaly olvastam egy könyvet, A mindenség hajnalát, amiben amellett érveltek, hogy a felvilágosodás eszméinek egy része amerikai őslakosoktól származik, akik refrektáltak az európai kultúrára. Érdekes gondolat mindenképp.

#19. "(...)"

A politeista vallásokról nagyon nehéz eldönteni, hogy tulajdonképpen miként is terjedtek, mert Pl. az Ókori Görögország területén szinte minden városállam kultúrájához alapvetően hozzá tartozott valamely istenhez való szoros ragaszkodás, amit valahogyan az akkori emberekkel sikerült el is fogadtatni. Itt azért tegyük hozzá, hogy az egységes szemlélet hiányából fakadóan sem mindegyik városállam kedvelte annyira másikat, hiába a hasonló valláseredet.

A Távol-Keleti vallás térítés példát meg azért említettem, mert az egyik hozzászóló szerint: "de azért tény, kereszténységnek és az iszlámnak sajátja a térítés, ami rengeteg más vallásra nem igaz." A rengeteg más vallás alatt meg gondolom, hogy az ókori és/vagy pogány vallásokra gondolt, amik valahogy "önállóan" elterjedtek, formálódtak, "felvették" más népek, vagy épp "beleolvadtak" más vallásokba.

Szerintem könnyen belátható az, hogy ha nem alakult volna ki egy egységesítő vallás itt Európa területén, akkor egyrészt mostanra sokkal több vérontásról számolna be a történelem, másrészt Európa országtérképe sem feltétlenül tükrözné a jelenlegit. Hogy ez most jó vagy rossz?!