Ha volt Ősrobbanás, és minden ami történik, az a véletlen műve, vagy csak simán, létre kellett jönnie?

Természeti törvény két fajta létezik:

- az egyik az van, és kész. Nem tudunk többet róla.

- a másik fajta viszont másik természeti törvényből, vagy valami mennyiségből következik.

Úgy gondoljuk, hogy például ilyen a fény sebessége.

Tehát ez egy másik világban akár eltérő is lehet.

Ilyen például a tömeg keletkezése a Higgs-mező hatására, amit viszont a Higgs-bozonok építenek fel.

Ilyen lehet még a különféle kölcsönhatások nagysága.

Ennél többet a tudomány egyelőre nem tud mondani.

Nagyon sokan és sokat dolgoznak rajta, hogy kiderítsék ezeket az összefüggéseket - mivel, ha ismerjük, azt ki is lehet használni.

Még ennek a témának a margójára:

Nagyjából két verzió lehetséges.

1, A természeti törvények csak úgy vannak. Ennyi, nincs okuk, nincs eredetük, alapvető létezők, vannak és kész. (Persze, egyes konkrét természeti törvények eredhetnek másikakból, lsd 11-es választ, de ez más kérdés.)

2, A természeti törvényeket valami istenség létrehozta. Ez az istenség alapvető létező, nincs oka, nincs eredete.

Mindkét esetben pont ugyanúgy felmerülhet a kérdés, hogy dehát milyen dolog, hogy valami eredet nélkül csak úgy van és kész. A különbség az, hogy a kettes verziónál beépítettünk a rendszerbe egy plusz lépést. Egy olyan lépést, aminek beépítésére semmi okunk, csak úgy miért ne alapon tesszük. Nagy fülöncsípés, mit ne mondjak :D

Ezzel az elgondolással azért alapvetően van egy nagy gond:

ha egy isten csak úgy létezett, aki a törvényeket teremtette - akkor ez az isten hogyan jöhetett egyáltalán létre, és hogyan működhetett törvények nélkül?

Törvények nélkül még káosz sem létezhet, de működő dolgok semmiképpen!

Ha pedig ő csak a törvények egy részét teremtette, más törvények őrá is vonatkoztak, és ezek eleve is léteztek - akkor ott vagyunk, ahol voltunk, tehát: akkor honnan vannak EZEK a törvények?

@13: Egyrészt igen.

De amúgy sok és alapvető gond van az egésszel. A tulajdonképpeni letisztult és egyszerű formája a kérdéskörnek az, hogy miért van valami a semmi helyett - csak itt kicsit máshogy van feltéve, de erre vezethető vissza. És a legnagyobb gond az, hogy ez egy értelmetlen, értelmezhetetlen kérdés, tekintve, hogy bármi válasz bármilyen miértre már eleve egy valamit feltételez. Így, bármennyiee izgalmas lenne ez a kérdés, kukába kell dobni és el kell fogadni, hogy a valami az van, csak úgy, ok és eredet nélkül. És nem az a megoldás, hogy továbbgörgetjük a kérdést egy szinttel, aztán azt hisszük, hogy megoldódott.

Tévedés ne essék, értem, hogy a kettes nem feltétlen magáról beszél, hanem általánosságban írta, hogy egyesek ide akarják bepaszírozni istent. Nem is személyesen neki szól, hogy ez nem stimmel, hanem magának az elgondolásnak és tényleges képviselőinek.