Az mitől függ, hogy valaki világhírű kutató lesz-e?

Igazából szerintem nem a siker a kulcs. Nem is az, hogy kiemelkedőt alkosson, vagy bármire rájöjjön, amire más soha. Manapság leginkább az fontos, hogy mennyite tudja futtatni a nevét a médiában.

Hawkingnak legalább komoly hozzájárulása volt a modern fizikához, de ezzel együtt sem tartotta soha a szakma a top 10-be tartozó fizikusnak, mégis úgy érződhetett kifelé, hogy nemhogy top 10-es, de az abszolút legelső helyen áll, a csúcson. Mert felkapta a média.

Michio Kaku, vagy épp Neil deGrasse Tyson pedig az élmezőny közelébe sincsenek, mégis világhírűek - szintén, mert jól tudják futtatni magukat a médiában.

Richard Dawkins dettó, a szakterületének a csúcsa közelében sincs, de megragadott egy témát, amivel a nevét világhírűvé tette.

Akik igazán az élmezőnyben vannak, akik valóban a legtöbbet teszik le az asztalra a szakterületükön, azokat a szakma ismeri, nem a nagyközönség.

A kutatás nem mindig tuti eredményt hozó tevékenység. Hosszú-hosszú folyamat, kísérletezés, ..... - és sokszor kiderül, hogy zsákutca.

Manapság nincsen már individualista kutatás... Nemzetközi kut.csportokban dolgoznak - részben persze szerencse kérdése is, hogy a munkája alapján kit hova hívnak meg, milyen nközi konzorciumokba...

Nem lehet erre rövid választ adni.

Csak poénból kiírtam egy szavazást:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

És ez NAGYON nem megfelelően véletlenül kiválasztott alanyok körében végzett reprezentatív kutatás, mert akik szavazni fognak, feltehetően jóval jobban ismerik a tudományt és így a fontosabb kutatókat, mint egy átlagember.

Szóval ennek megfelelően kell majd értékelni. Kíváncsi leszek :)

Karikó Katalin nem orvos.

Ha a világhírű alatt azt érted, hogy a nem szakterületen dolgozó emberek között is közismert, akkor főleg attól, hogy mennyire érinti a kutatása a hétköznapokat, illetve hogy mennyire végez ismeretterjesztő munkát.

Az elsőre jó példa Karikó Katalin. Az mRNS alapú vakcinákkal végzett munkássága mindenképp uttörő lett volna, de aligha ismerné az emberek többsége a nevét, ha nincs a koronavírus járvány.

A másodikra jó példa Stephen Hawking, Richard Dawkins vagy Neal deGrasse Tyson.

Semmelweis Ignácot felhozni példának elég érdekes, mivel a saját korában egyáltalán nem volt elismert a munkássága, konkrétan úgy halt meg, hogy agyonverték egy elmegyógyintézetben. Szóval így utólag persze, ismerjük, de életében nagyon nem fogadták el. (Hasonlóan nem volt elismert az életében Gregog Mendel például.)

Nem hiszem, hogy az imsertebb kutatók feltétlenül kiemelkedőbbek. Persze valószínűleg átlagosan igen, de például a legtöbb ember nem hiszem, hogy túl sok Nobel-díjast fel tudna sorolni az elmúlt évekből.

A híresebbek azért híresek, mert ismeretterjesztésbe kezdtek. Karikó Katalin is mostanában rengetegszer szerepel médiában, különféle videókban.

A többiek mind könyveket írtak, amik a laikusoknak is fogyaszthatóak, ezért népszerűek.

a világhír mindig attól függ ,hogy ki a szponzora vagy ki az a háttér mecénás vagy mecénás csoport,

akik megfinanszírozzák a kutatást,

akik viszont, pozitív szaldóval, szeretnék látni a befektetett tőkét,

és persze a cél érdekében, a megfelelő helyen és időben alkalmazott píár, amit persze megint ők finanszíroznak , pénzt nem kímélve.

persze tudás is kell a projekthez, de mint fentebb írták, nem feltétlenül elsővonalbeli tudás, hanem elég a futottak még kategória is.

és ez azért van ,mert az esetleges szakmai ''kéréseket'' utasításokat feltétel nélkül teljesítik, akkor is ha az elveikkel ellentétes.