Hogyan viszonyulsz a fősodratú médiához és a szakkönyvekhez?
válasza:A hivatalos tudomány állítását NEM lehet cáfolni, amennyiben egy bizonyított tudományos tényről van szó.. Szóval nem hit kérdése és önálló véleményed is feleslegesen lenne, mert egy tényről van szó. Szóval pl ilyen tény, hogy a föld nem lapos.
Ha nem tudományos tényekről, hanem olyan kutatások eredményéről van szó, ami nem preprint, akkor már más a helyzet. Ebben az esetben az adott nézetnek ellentmondó kutatást általában érdemes elolvasni, mert gyakran kifordítják a médiumok. Pl tipikusan ilyen egy n=10 kutatás, hogy egy gyógynövény jó hatással van x betegségre, majd lehozzák a médiumok vagy a homeopátiás oldalak, hogy egy gyógynövény milyen csodaszer és ezt kutatás is bizonyítja. Ami jelen esetben erős ferdítés, mert 10 emberen végzett kutatás maximum nagyobb vizsgálódásra adhat okot, de semmit nem jelent.
Szóval szerintem érdemes lenne bővíteni a válasz lehetőségeket, mert mindegyikben van egy elfogultsági tényező.
Kedves első hozzászóló, ahogyan nyilatkozol, ezt hívják vallásos dogmának, erőszaknak, és e hozzáállásod gátolja az emberek önálló gondolkodását, elősegíti az emberek irányításának lehetőségét, manipulálhatóságát.
Milyen alapon mondja bárki, hogy az úgy van, és kész, és hogy "ne merészeld megcáfolni tudományos alapon sem"...?
Akkora marhaságot írtál tehát, mint egy ház...
Hiszen az akadémikus tudomány rendre dogmát állít, sok esetben joggal, alappal cáfolják,
MAJD A TUDOMÁNY KÉSŐBB MÁR MÁST ÁLLÍT UGYANAZON DOLOGRÓL, MINT KORÁBBAN! Akkor mitől volna fix axióma??
Rendszeresen, milliószám elköveti ezt a hivatalos, akadémikus nézet... (Sokszor azárt, mert a hatalom elvárja, hogy mit mondjon.)
Millió esetből egy:
Pl A NASA állította a jelen évezred elején, hogy
"Nem lehet folyékony víz a Marson, mert blabla..."
Eközben amatőrök is, és csillagászok egy része is a NASA által nyílvánosságra bocsájtott fotókról kikövetkeztette, hogy VAN folyékony víz a Marson.
A NASA gyermetegnek, scifi hívőnek, áltudományosnak, sarlatának envezte ezeket, csak mert azok a mások arra jutottak -tudományos alapon-, hogy a NASA fotók folyékony vízfolyásokra utalnak. ÉS tudtak is érvelni a meglátásuk mellett.
Az akadémikus gőg viszont -ami láthatólag téged is jellemez- vitára sem méltatta ezeket. Mint a középkori boszorkányüldözők.
Majd pár évvel később a NASA bejelentette, hogy van víz a Marson.
Újra és újra ezt csinálja a hivatalos, akadámikus "tudomány". Féligazságokat, és tévedéseket (hazugságokat) hirdet.
Úgy beszélsz előző, mintha nem léteznének OLYAN tudományos viták, melyekben ugyanazon tudományág képviselői azt állítják, hogy bizonyítani tudják igazukat, miközben egymásnak ellenmondanak.
Szerinted ezen viták nem jellemzőek. Tipikus akadémikus vagy ezek szerint, azaz áltudományos és dogmatikus, azaz tudományhívő vagy - ezek szerint.
Legalábbis ezt lehet sejteni a gondolatmenetedből. Természetesen érvelhetsz, ha ezt meg tudod cáfolni.
Kedvesem, egyébként tudod mit jelent a szó: érvelni?
Vagy csak dogmákban tudsz gondolkodni, kedves első hozzászóló?
válasza:Kedves Kérdező!
A szavazáson megadott válaszaid tökéletes példáját mutatják a manipulatív (elváró) felmérésnek. Az első két válasz egyértelműen gy van megfogalmazva, hogy ne szavazzanak rá ("hiszékeny vagyok", "hitelesnek tartom [...] vakon"). A harmadik válasz egyszerűen értelmetlen. (Mit jelent az, hogy félig elhiszem? Egyik felét elhiszem, másik felét nem? Vagy minden második állítást hiszek el?). A negyedik válasz még talán nagyjából el is fogadható (bár ez is úgy van megfogalmazva, hogy lehetőleg ne ezt válasszák). Az utolsó válasz az egyértelműen, ami úgy van megfogalmazva, hogy ezt válassza a legtöbb ember. (Ez az egyetlen olyan, ahol nem szólja le magát legalább kis mértékben az ember.) Amúgy ha önmagában állna (vagy más válaszlehetőségekkel), akkor még ezzel sem volna gond, de a korábbi válaszokból egyértelműen kiderül, hogy azt akarod kihozni a válaszokból, hogy csak az gondolkodhat kritikusan (vagy egyáltalán), és az járhat utána a dolgoknak, aki nem fogadja el a hivatalos tudományos álláspontot. A "politika" és "bürokrácia" kulcsszavak pedig egy gyönyörű összeesküvéselméletet vetítenek fel.
A második hozzászólásban írt válaszod ezt csak gyönyörűen megerősíti. Az csak a slusszpoén, hogy - úgy tűnik - még a fogalmakkal sem vagy tisztában. Azt állítod, hogy a NASA dogmákat állít(ott), majd azt mondod, hogy később mást állított. Viszont a dogma megkérdőjelezhetelen igazságot (isteni kinyilatkoztatást) jelent, szóval ha a NASA dogmaként állította volna, hogy nincs víz a Marson, akkor később nem állíthatta volna az ellenkezőjét.
(Amúgy nagyon érdekelne, hogy a NASA mikor és hol nevezte azokat scifi hívőknek, áltudományosnak, sarlatánnak azokat, akik azt állították, hogy a Marson lehet folyékony víz.)
De hogy a kérdésedre is válaszoljak (még ha a fentiek alapján nem is tartom valószínűnek, hogy tényleg kíváncsi vagy a válaszra):
Igyekszem kritikusan gondolkodni, és ha van rá módom és energiám, utánajárni a dolgoknak, amennyire lehet. Ezzel együtt úgy vélem (az eredmények alapján), hogy a tudomány a legjobb módszer a világ megismerésére, és leggyakrabban (még ha természetesen nem is mindig) a hivatalos tudományos álláspont bizonyul igaznak hosszútávon.
válasza:Ilyenkor elgondolkozom, hogy kinek a hibája, hogy a kérdező olyan hülye, amilyen. a szülőké, a tanároké? az egész oktatási rendszeré?
Jó kérdés. Hazudik, csúsztat, szalmabáb-érvel-tipikus ezós.
De legalább van kin röhögni.
válasza: válasza:Szakkönyvekhez: A tudomány jelen álláspontját képviselik. Nem tudok jobbat. Az alternatívája a zugtudós / amatőr tudós / ezoterikus meg egyéb eszelős lenne, amiből nem kérek.
Média: Na ez már nehéz kérdés. Amitől el kell zárkózni:
-Konteos zugbloggerek/zugvloggerek
-Hírportálnak látszó kamugyárak (amik választások előtt nagyon aktívak mindig, és Facebook-hirdetéseken kereszül jutnak el hozzád)
-Bulvár és clickbait: ez egyre inkább beszivárog a "nagyközönségnek" szóló hírekbe is, lásd TV-híradók, nagyobb hírportálok.
Illetve a magyar médiahelyzet elég speciális, de nem akarok politizálni...
válasza:Egyetértek #3-mal,a kérdés - röviden - szakszerűtlen. Fősodratú média - aha.
A szavazás manipulatív.
Viszont a #2 reakció ezeket magyarázza. Helyénvaló az agresszivitás, becsmérlés, ebből az agyminőségből ez törvényszerűen következik (aktív védekezés, azonnal teljes pályás letámadást hajtunk végre, erős kisebbrendűségi érzésünk kompenzálására). Az első választ teljesen félreértette, reakció a mocskolódás. És tudományról alkotott tévképzetek bevallása (bár erről nem tud). A tudományos vita fogalmaismeretlen számára. Nem hinnám, hogy több szót érdemel.
válasza:"A szavazáson megadott válaszaid tökéletes példáját mutatják a manipulatív (elváró)"
Tévedés, nem tiltotam meg, hogy a szavazásban felsoroltakon felüli opciót adjon meg bárki.
" szóval ha a NASA dogmaként állította volna, hogy nincs víz a Marson, akkor később nem állíthatta volna az ellenkezőjét."
Ugyanezen hozzászóló szintán szókiforgató megjegyzésére reagálva: nem az a lényeg, hogy ki mit ért dogma alatt, el tuidom képzelni, hogy léteznek részben egymástól eltérő megfogalmazások.
Hanem ehelyett tessék a sorok között olvasni és a lényeget értelmezni. Ha erre képes vagy, akkor tudsz majd érdemben reagálni a kérdésemre.
Kérdezi az utóbbi illető továbbá, hogy mit értek fősordatú mádiák alatt.
Ez kérdés??
Nos, a magyar állami tévéadók és a nagy multik mint pl RTL-Klub stb. Tudtommal konszenzus van abban, hogy mit nevezünk mainstream, azaz fősodratúnak.
Ezeket hatalmilag manipuláláják.
A neten is léteznek ilyenek.
Számos eddigi hozzászóló sajnos kivetítette rám hibáit, azaz gőgösen, mereven mocskolódnak irányomba - kéretik mellőzni e hozzáálást.
Az oka: lebuktattam kérdésemmel és kommentemmel egyfelől az akadémikus szemellenzős és hatalmilag manipulált hozzáálását, továbbá a beépített kormánymegbizottakat, akik Magyarország Köztársasága Alkotmányát törvénysértő, Alaptörvénynek önkényesen nevezett és azt önkényesen betartató hatalomnak a kutyáit.
Ha tovább folyatjátok -segítségből és szeretettel írom- a hozzáállásotok által a saját szeretteitek és magatok alatt vágjátok a fát. Ennek oka az infantilis, önálló, felnőtt és független gondolkodásra lusta hozzáállásotok, a rövidtávú gondolkodásotok, mely szerint a látszólagos rövidtávú előnyötökért cserébe
Olyanok vagytok sok-sok diplomával is akár a zsebetekben (mellesleg nekem is van, de nem a diploma a lényeg), mint egy 8 éves gyerek, aki sose vizsgálja felül, amit a tanítóbácsi (szakkönyvek, egyetemek) mondanak, hanem bólogató Jániosként készpénznek veszik és aki izmodabb észajkosabban közli az áltudományos propagandát (egyesek esetén továbbá aki jutalmazza őket), annak hisznek VAKON, és ezt hiszik tudományos hozzáállásnak.
Azaz megjavulásotokra meg van a lehetőségetek önként. Ha felnőttök egyszer és felelősséget válllaltok végre önmagatokért és szeretteitekért.
Szeretettel és elgondolkodtatóul írom mindezt.
A tévedelés lehetőségét fenntartom bár annak valószínűségét igyekszem mindig minimalizálni, és ha végre tudtok valódi érveket írni, azt pláne el fogom olvasni, amint ismét ráérek.
Kieg: elnézést, hogy technikai hibák folytán hibásan géplet némelyik kifejezés, továbbá szintén techn. hiba folytán itt-ott lemaradt a mondat vége.
De aki olvas a sorok között, és érteni AKARJA, az érteni is fogja a mondandóm lényegét.
Olyannyira, hogy az ilyen típusú hozzászólók jelentős %-a tökéletesen tisztában van a saját hátterével, ami által megnyilatkozik - amelyre utaltam, egyesek vonatkozásában.
(Nem minden hozzászóló vonatkozásában.)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!