Szerintetek tartalmilag mennyire megbízható a magyar Wikipedia?

> Az ilyen múltjukról azonban soha és semmilyen adatot nem közölnek a Wikipediában.

Ez annak a függvénye, hogy milyen hiteles, ellenőrizhető, publikus információk állnak rendelkezésre.

> Városi legendák szerint állítólag azért, mert az ilyenek az említett enciklopédiát működtető civil egyesületet a reklámcsíkokkal igényelt pénzadományokkal segítik.

Igen, és ahogy a városi legendák jelentős része, úgy ez sem igaz. Te is szerkesztheted a Wikipédiát. De az követelmény, hogy amit beleírsz – teljesen mindegy, hogy milyen témában milyen kijelentést –, annak hiteles forrásokra kell hivatkoznia.

~ ~ ~

Nyilván van egy csomó dolog, ami igaz. Illetve van egy csomó dolog, ami igen nagy valószínűséggel igaz, bár hiteles bizonyíték nem erősíti meg. Meg van egy csomó dolog, amit sokan igaznak gondolnak, de mégsem az. A Wikipédia, hogy elkerüljék a szócikkek folyamatos oda-vissza átírogatását, csak olyan dolgot fogad be, ami hiteles forrással alátámasztható.

1.

"A Wikipédia, hogy elkerüljék a szócikkek folyamatos oda-vissza átírogatását, csak olyan dolgot fogad be, ami hiteles forrással alátámasztható."

Elnézést, de ilyet legfeljebb az mond, aki nem olvas wikipédiát. Hogy ELVILEG, szabályzat, előírás, stb. szerint csak hiteles forráshivatkozás alapján lehetne szócikket írni - ez meglehet. Hogy a gyakorlatban nem így van - nem is lehet szerintem akkora információáradatot manuálisan ellenőrizni -, az viszont egész biztos. Nem egy olyan szócikk van, ahol több bekezdésnyi szövegre egyáltalán semmi hivatkozás nincs, vagy pedig pontatlan.

Szóval abszolút változó tartalmilag. Van, ami szakirodalmi igényességgel van megírva, van, ami pedig egy ötéves szintjén.

#3 > Nem egy olyan szócikk van, ahol több bekezdésnyi szövegre egyáltalán semmi hivatkozás nincs, vagy pedig pontatlan.

> […]

> Van, ami szakirodalmi igényességgel van megírva, van, ami pedig egy ötéves szintjén.

Egyik oldalról ha egy szócikket sokan látogatnak, és abban van valami pontatlanság, előbb-utóbb lesz valaki, aki késztetést érez rá, hogy javítsa az adott szócikket.

Másik oldalról vannak területek, amiket szerkesztőcsoportok, adminisztrátorok felügyelnek. A legtöbb esetben ezek azért szakértői az adott területnek. Vannak „járőrök” is, akik az új szócikkeket, illetve módosításokat kísérik figyelemmel. Ha egy részlet nincs is forrásokkal alátámasztva, akkor is csak abban az esetben marad meg, ha korrektnek tűnik az adott részlet. A Wikipédia irányelvei nem követelik meg a forrással való alátámasztást közismert tényekről van szó. Vannak vitatható információk is, azokat sem feltétlenül törlik, néha csak „forrás?” címkével jelölik meg. De pl. kimondottan élő személy életrajzi adatainál fokozottan ügyelnek az ellenőrizhetőségre, hiszen érzékeny adatokról van szó. Forrás megjelölés nélkül nem maradhat élő személyről, működő szervezetről olyan adat, ami az illető vagy a szervezet hírnevére nézve negatív. Erre azért szoktak figyelni a Wikipédia szerkesztői, adminisztrátorai.

Nyilván mivel közösségi szerkesztés van, a szerkesztői hierarchia is demokratikus úton épül fel, így a közösség egészének aktivitása, önkéntes munkája dönti el, hogy mennyire hiteles a Wikipédia tartalma. Vannak jól karbantartott szócikkek, meg nyilván vannak elhanyagolt, senki által különösebben nem követett, karbantartott, így kétes minőségű tartalommal rendelkező szócikkek is. De ezek pont azért elhagyatottak, mert kevesek érdeklődésére tartanak számot.

~ ~ ~

> Jó lenne, ha most már a tényleges kérdésemre válaszolnál. Az pedig az volt, hogy: Szerintetek tartalmilag mennyire megbízható a magyar Wikipedia?

Minden válaszoló erre a kérdésre válaszolt eddig, még ha nem is ugyanúgy ítéljük meg a kérdést.

~ ~ ~

> Én mindig csalódom benne, amikor olyan emberek életrajzát olvasom a www.wikipedia.hu internetes enciklopédiában, akik a szocializmus idején kommunista párttagsághoz kötött magas vezetői beosztásokat töltöttek be.

Ha ezt ellenőrizhető módon tudod igazolni, kiegészítheted a szócikket a forrás megjelölésével. Ha meg nem tudod ellenőrizhető módon igazolni, akkor az sem feltétlenül biztos, hogy te jól tudod azt, amit tudni vélsz egy adott illetőről. De ha mégis, akkor sem más számára ellenőrizhető az információ megbízhatósága. Nyilván annak sok teteje nincs, ha mindenki mindenki életrajzát kiegészíti azzal, hogy az illető náci/komcsi volt, anélkül, hogy ezt hiteles és publikus források alapján ellenőrizni lehetne.