Nézegetem a NASA galériában található állítólagos képeket és videókat. Kinek tűnt még fel, hogy igazából egy igazi kép sincs? Ugyan ez a helyzet a JAXA és az ESA oldalán. Valahova direkt ők maguk írják oda, hogy képzeletbeli art-ok és animációk.

???

[link]

Erre gondolsz? Én itt töménytelen mennyiségű "igazi" képet látok...

Tessék, ilyen képekből csinálják azokat, amiken már talán látszik is valami, és amikre azt mondod, hogy "nem igazi".

[link]

[link]

stb.

+ [link]

Még szép, hogy digitális utómunkával hozzák létre a végleges képet. Ez a csillagászatban tudományos célból is egy bevett szokás.

"Három linkből az első és utolsó pont olyan mintha Gimp vagy PhotoShop -ban valaki csinált volna egy random művészfestményt."

Az elsőn??? Az elég béna photoshop művész, aki ilyeneket csinál. (Már persze ha nem a címplap képre gondolsz...)

Az utolsó linken egy kép található (a Jupiter atmoszférájáról), arról mondjuk pont le is írják, hogy felerősítették rajta a színeket, tehát igen, az egy utólagos feldolgozással megváltoztatott kép. A nyers képek az oldal linkjeire kattintva érhetőek el.

"A középső link meg megint olyan mintha a földön egy kihalt száraz tájon készült volna."

Mit csináljanak szegény NASA-sok, ha egyszer a Mars felszíne egy kihalt, száraz táj, és így meglepő módon eléggé hasonlít a földi kihalt száraz tájakhoz?

Az eredeti kérdésből:

"Valahova direkt ők maguk írják oda, hogy képzeletbeli art-ok és animációk."

Mert azok art-ok és animációk. Ha valaki felhasznál/készít ilyet, akkor szerinted már egyetlen valódi képe sem lehet???