Léteznek démonok? Létezik a mi világunk mellett, mögött egy szellemi világ ahol démonok, jó és rossz akaratú szellemek és egyéb lények élnek?

Elözönek: én személy szerint nem mondom hogy nincsenek, de pl a levegöröl be tudjuk bizonyitani tudományosan hogy van,tehát aki a létezésében kételkedik annál valami nincs rendben. A szellemekkel kapcsolatban még nem láttam, hallottam semmi konkrét tudományos bizonyítást, csak feltételezést, elméletet. Egyenlöre csak hinni lehet a létezésükben, de bizonyitva nincs. Talán a tudomány egyszer olyan szinten lesz, hogy bizonyitani tudja létezésüket (ha egyáltalán vannak).

Kiváncsian várom, hogy melyik válaszoló fogja bizonyitani azt hogy léteznek,vagy akár azt hogy nem léteznek.

Kedves démonpártiak, az igaz, hogy attól, hogy valamit nem látunk, még létezhet, de ez is igaz: az, hogy valami nem létét nem tudjuk bizonyítani, az nem jelenti azt, hogy létezik.

A baj az, hogy 1-2 ezer éves kérdéseket boncolgattok, amit az ismeretelmélet és tudományos módszertan már többször tárgyalt és megoldott, csak ezt még középiskolában sem tanítják sajnos, ezért egy átlagos műveltségű embernek sincs semmi fogalma az egészről. (Bár hiába is tanítanák, senkit nem érdekelne.)

A rádiós-frekvenciás hasonlat meg egyszerűen nem jó. Attól, hogy a rádiótechnikában valami elv működik, semmi köze a többihez. Szép és találó a gondolat, egy irodalmi műben, novellában, regényben jó lenne, de a valósághoz nem sok köze van.

A drogokkal az a baj, hogy pont a perceptáló, feldolgozóegységre hat, így megkérdőjelezve a kimenet jóságát. Nem is tudom, hogy ha beleavatkozom egy rendszer működésébe, akkor miért nem az az első feltételezésem, hogy az így megváltozott működés hibás eredményeket szolgáltat? Az valószínűbb, minthogy valami általam, vagy mások által kitalált akármikhez lenne köze.

Olyan ez, mint a szerepjátékok. Orkok, törpék, akármik, közös történet, közös szabályok, egy új, önálló világ, ami sok ember képzeletében benne van, hiszen egymásnak átadják az elemeket. De ettől még nem fog valóságosan, fizikailag létezni, ráadásul ismert is, hogy kik találták ki. A démonok és a Biblia esetében annyi a különbség, hogy nem ismerjük pontosan, hogy ki miért találta ki ezeket, ezért még hihetőbbnek is tűnnek. Ha most valaki meg azzal jön, hogy "de honnan tudod, hogy nincsenek törpék? attól, hogy még nem láttál, még lehetnek!", akkor csak azt tudom mondani, ez semmit nem támaszt alá. Egyszerűen semmivel sem feltételez nagyobb igazságot, mint az ellenkező következtetés, ugyanis, hogy ha valamit még nem láttam, az inkább valószínűsíti a nemlétét, mint a létét.

Kedves Előttem Szóló!

Természetesen mindent meg lehet cáfolni, meg lehet kérdőjelezni. De ha mindent, ami logikus megkérdőjelezünk, akkor újra írhatjuk az egész emberi történelmet.

Vannak olyan emberek, akik semmiben nem hisznek, még abban sem, amit látnak, hát még abban, amit nem látnak. Az ilyen emberek örök kétkedők, mindent megcáfolnak.

Ha ezen az elven gondolkodnánk, akkor a már bebizonyított fizikai, matematikai fogalmakat is újra kellene fogalmazni, mert talán/lehet/nem biztos, hogy akkor, ott valaki, valamikor bebizonyította. :)

Kedves Előttem Szóló!

"Természetesen mindent meg lehet cáfolni."

Ez valótlan állítás, legalább is tudományos szempontból.

"meg lehet kérdőjelezni"

Meg is kell.

"De ha mindent, ami logikus megkérdőjelezünk, akkor újra írhatjuk az egész emberi történelmet."

A történelmet nem is. Viszont a démonok és a szellemvilág nem logikus.

"Vannak olyan emberek, akik semmiben nem hisznek, még abban sem, amit látnak, hát még abban, amit nem látnak. Az ilyen emberek örök kétkedők, mindent megcáfolnak."

Ez önmagában nem baj, ez igazából kívánatos.

"Ha ezen az elven gondolkodnánk, akkor a már bebizonyított fizikai, matematikai fogalmakat is újra kellene fogalmazni, mert talán/lehet/nem biztos, hogy akkor, ott valaki, valamikor bebizonyította. :)"

Minden modellt úgy csűrsz-csavarsz, ahogy akarod, bárki megteheti, azonban van valami, ami mindennek alapot teremt: a térben és időben megismételhető kísérlet. Ami ennek nem veti alá magát, az nem tekinthető objektív igazságnak. Ennyi az egész. Viszont a kísérletek elvégzésének is megvan a maga módszertana, ezt felejti el mindenki. Tehát az, hogy én állítok valamit, mert úgy érzem, hogy úgy van, az nem kísérlet. Nem bizonyíték. Mint ahogy az sem, hogy valaminek a létezését úgy próbálom bizonyítani, hogy rámutatok a cáfolat lehetetlenségére. A helyzet az, hogy végtelen sok dolgot el lehet képzelni létezőnek, de attól azok még nem fognak létezni, noha egyértelműen nem lehet cáfolni. Ezek mind a mitológia és az irodalom részei, de amikor a valósággal akarod ütköztetni az egészet, akkor bizony kísérleti igazolás kellene, anélkül csak irodalom marad. Süsü a sárkány is létezik a mesélő és az olvasó/néző fejében, de nem lesz fizikai realitás.

Nohát én a Démon Párt nevében títtakoznék káérem széppen.

Mört idézem:

ismeretelmélet és tudományos módszertan már többször tárgyalt és megoldott. (Bár utána nézek ezen tannak, mert eddig azt se tudtam mi ez, nem hogy érdekelt volna.)

Megoldott mi? Osztán... milyen infó alapján ha szabad kérdeznem, ha aztat senki sem tudhassa?

A rádiós-frekvenciás hasonlat meg egyszerűen nem jó. Attól, hogy a rádiótechnikában valami elv működik, semmi köze a többihez. Szép és találó a gondolat, egy irodalmi műben, novellában, regényben jó lenne, de a valósághoz nem sok köze van.

Köszi, én mindig úgy gondoltam, az ismeretlennek meg kell adni azt a keretet, hogy nem bújtatjuk tudományos formába.

Elfelejted hogy nem a "valóságról" beszélünk, baj lenne ha közel állna.

És ha megnézed nem csak a rádiótechnikában, de mindenben ez az elv működik. Még egy novella alap :) Ha pl. egy nő nincs rádhangolódva, soha nem lesz a tied, és soha nem ismered meg az ő valóját. Megerőszakolhatod, elméletileg a tied lehet, de mit tudsz te róla? Ezért írtam a drogot (tehát azt amit te) is, kapu lehet, de csak megerőszakolt képet kapsz a világról, pont ezt az állításom támasztod alá azzal hogy mire is hat ez a drog. És itt jutott eszembe a rádiófrekvencia, mint elv. Ha létezik démonvilág, akkor annak is elvei vannak. Valószínűleg más elvei, de mivel ezt nem tudom, nem hasonlíthatom csak a saját elvrendszereimhez.

Tehát még szép hogy novellaszerűen kell róla írni. Hogy írsz tudományosabban egy ismeretlen dologról?

A probléma ott van, hogy amíg az "elméletetek" azon nyugszik, hogy miben különbözik a tudománytól, illetve azt nézitek, hogy hogyan nem tudja cáfolni, addig nem lesz önálló és nem lesz jó.

"Köszi, én mindig úgy gondoltam, az ismeretlennek meg kell adni azt a keretet, hogy nem bújtatjuk tudományos formába."

Mindenki azt gondol, amit akar. Ha valaki állít valamit, akkor én kérhetem a (kísérleti) bizonyítását. Démonra én még nem láttam bizonyítást. Az lsd-s trip nem bizonyíték, mert maga a műszer (agy) van becsapva, így nem realitás. Sőt, még az sem bizonyíték egy szellemvilág mellett, ha egymástól függetlenül sokan hasonlókat látnak a tripek alatt. Közös kultúra, közös gyerekkori mesék, a hasonló helyzetben és térben lévő embereknek hasonlóak lesznek a gondolatai is.

"Ha pl. egy nő nincs rádhangolódva, soha nem lesz a tied, és soha nem ismered meg az ő valóját."

Mi köze ennek az egész témához?

"Valószínűleg más elvei, de mivel ezt nem tudom, nem hasonlíthatom csak a saját elvrendszereimhez."

Akkor mihez hasonlítod?

Nem hasonlíthatom, csak a saját elvrendszeremhez. Bocsi, vessző lemaradt. :)

Figyelj, a probléma ott van a te elméleteddel hogy amit nem látsz, az meg nincs. :)

Ezek mind arra mennek hogy az ember elszórakoztassa valamivel az agyát, és ne a ruha és autószalonokban bámuljon csillogó, ám üres fejjel.

Egyébként meg nincs itt probléma, mert ha nem lennél, magamba beszélnék. :)

Vagy lehet hogy magamba beszélek? :)