Mi a véleményetek az atomenergiáról?

#3

Ezt azért nem lehet így általánosságban kijelenteni. Attól is függ hogy hol mondjuk törésvonal közelében nem annyira biztonságos. Vagy pl a radioaktív hulladék kezelése is probléma. Nem mindegy hogy a közelben el tudják tárolni biztonságosan vagy fél világon átvonatoztatják hogy aztán Irkutszkban egy épülő panelputri alapjába öntsék.

Olyan rengeteg aspektusa/szempontja van a témakörnek hogy mind megérne egy egy kérdést.

Pl:

- CO2 kibocsájtás szempontjából jó, mert évente több millió tonna CO2 kibocsájtásával járó szénégetést spórolunk meg a segítségével. (Mármint az egész világon.)

- Környezetvédelmi szempontból már annyira nem jó, mert balesetek előfordulnak rendszeresen, úgy néz ki megoldhatatlan feladat a biztonságos balesetmentes üzemeltetésük. Ezek a balesetek óhatatlanul radioaktív szennyezéssel és halálzónák létrejöttével is járhatnak.

- Hulladékkezelés szempontjából meg kifejezetten rossz a technológia. Mert az erősen radioaktív fűtőelemek végleges biztonságos elhelyezése gyakorlatilag megoldhatatlan. Év százezredekre kellene biztosítani az érintetlenségüket. (Még egy használt fűtőelem sem került végleges tárolóba a földön!!!)

Inkább nézd meg az "Atomcsapda" című 8 részes dokumentumfilm sorozatot:

https://www.youtube.com/watch?v=tKhxFl_aQOs

Jó, mert ez az egyetlen módja, hogy nagy mennyiségű elektromos energiát állítsunk elő szén-dioxid kibocsátás nélkül és az időjárás szeszélyétől függetlenül.

És ha az 1 kWh előállítása miatt elhalálozott emberek számát tekinted, az atomenergia abban is első. Hiába hogy vannak néha balesetek (Egyébként Fukushima miatt hány ember halt meg? Nulla!) a fosszíliák égetésével nem csak a bolygót tesszük lassan de biztosan lakhatatlanná, de emberek százezrei halnak meg évente a kibocsátásuk miatt bekövetkező mindenféle betegségekben. (Ha akarod, keresek statisztikát, fejből nem tudok most számot) Sokkal többen halnak meg a szénerőművek miatt évente (!) mint az atomenergia miatt eddig összesen. És még sokkal többen fognak, amikor a globális felmelegedés lassan élőhelyet és termőterületet vesz el az embertől.

A kiégett fűtőelemek elhelyezésével kapcsolatban pedig az a helyzet, hogy ráér. Az egyik dolog, hogy kis helyet foglal, igazából jól elvan átmeneti tárolókban még 50-100-200 évig addig meg még az is lehet kitalálunk valamit arra, hogy jóval rövidebb idő alatt bomoljanak le mint az említett több százezer év. Technológia elvben van rá, akarat szerintem még sokáig nem lesz.

A másik dolog a kiégett fűtőelemekkel, hogy tele vannak értékes hasadóanyaggal. Lehet, hogy az újrafelhasználásuk értelmesebb megoldás lenne, mint elásni őket jó mélyre a föld alá. De nem nagyon lesznek újrafelhasználva, amíg olcsón lehet uránt bányászni.

Ja, és Finnországban már majdnem kész az első végleges geológiai tároló. Ők komolyan veszik a föld alá ásást.

Jó, de veszélyes. Mivel Magyarország kicsi és sűrűn lakott, nem nekünk való. Már a megépítést is hitelből tudjuk csak - egy atomkatasztrófa elhárítása tízszer, de inkább százszor annyiba kerül. Ki kellene telepíteni egy megyényi embert, és az ottani ipar és mezőgazdaság gyakorlatilag nullázva.

Annak látnám értelmét, ha a ritkán lakott területeken (pl. sarkkör felé vagy sivatagokban) lennének atomerőművek, ahonnan vásárolnánk az áramot.

Ha felmegy az áramár (mint ahogy Paks II. megtérülési számításainál azt feltételeztünk), akkor valószínűleg a piac megoldaná magától - megérné piaci alapon atomerőműveket építeni - nem úgy, mint most.