Hogy hihetik azt egyesek, hogy a fosszilis üzemanyagok környezetbarátabbak mint a megújuló energiaforrások?

Nem tudom megítélni, hogy melyik a károsabb. A napelemek előállítása mindenképpen komoly környezetszennyezési tényezők, a szélturbinák lapátjaihoz használt kompozit műanyagok előállítása úgyszintén. De hogy melyik mennyiben károsítja a környezetet, és milyen arányban áll ez a fosszilis üzemanyagokhoz képest... Passz.

Szerintem ha fosszilis, akkor mindenképpen gáz (metán, propán, bután, CNG, LPG), ezek legalább "csak" CO2-t pöfögnek a légkörbe. De igazából még mindig az atomenergia a legtisztább energia, ráadásul a legolcsóbb is egyben.

Ez a kérdés kicsit öngól lett.

Lehet én látom rosszul, de sehol nem írta, hogy környezet barátabb lenne. Az ichsprachenochnicht nevű felhasználó egyáltalán nem írt hülyeséget, ahogy a videóban elhangzott dolgok sem hülyeségek és nem tudományellenesek.

A videóban sem azt mondják (és az a válaszoló sem azt mondta), hogy a a fosszilis üzemanyagok környezet barátabbak lennének. A fosszilis üzemanyagok felhasználásával nyerhető energia általánosságban ( de ne minden esetben ) lehet olcsóbb, egyszerűbb, kezelhetőbb és könnyebben a rendszerbe illeszthetőbb.

Ez így helyes is.

Mi az, elvesztettél egy vitát, és most támogatókat toborzol?

A zöld energia nagyon jó ötlet, csak az a baj, hogy sok a hátulütője. Például az, hogy ami hasznot hajt az egyik oldalon, néha annyi kárt okoz a másikon. Ha az energia teljes CO2 kibocsátását nézzük az előállítástól a megsemmisítésig, akkor a napelem közel sem akkora zéróemissziójú, mint aminek a használat során mutatja magát.

Vagy például nézzük, mit okozott a bioetanl és annak állami dotációja: akinek volt egy kis esze, az nekiállt etanolnak termelni a kukoricát, ami felnyomta a kukorica (azaz az étel) árát olyan helyeken, ahol amúgy is a szegénység jelentős volt (2007-es tortilla lázadás: [link] ). Plusz ugye sok helyen őserdőt vágnak ki ki azért, hogy bioetanolt termeljenek, nézd meg Brazíliát. De persze lehet, hogy a National Geographicot is Rockefeller pénzeli: [link]

Az a baj hogy ha részadatok elvakítanak drága barátom, és nem látod át a rendszert. Lehet hogy a kőolaj Rockefellernek hoz hasznot, de ha szétnéznél, ugyanúgy találnál pénzes nehézfiúkat a bio/nap oldalon is.

Pl GMO cégeket, akik az energiahasznosíásilag kedvezőbb növényeket csinálják. [link]

A napelemhez meg elég sok hülye nevű ritka fém kell, amiket gyerekekkel bányásztatnak Kínában meg még ki tudja hol, szintén a gazdagok. [link] Gondolom, a yale-t is Rockefeller fizeti.

Az energiaválságnak nem az kell hogy a megoldása legyen, hogy az egyik ártalom helyett bevesszük, hogy a másik kevésbé ártalmas és teli szájjal kampányolunk, hanem hogy nem használunk annyi energiát.

Közkeletű félreértés. Már ami a válaszokat illeti, a kérdés meg téves sajna. Egy új technológiáról, technológiákról van szó. Előállításuk nyilván eleinte a régi bevezetett termelésre épül. Az első autógyárba is szekérrel vitték a nyersanyagot. Ez is ilyen és azt nem is érdemes beleszámolni, hogy a napelem szélturbináinak műanyagokkal mi a helyzet. Egy autóban is van részarányosan műanyag. A szélturbinában is. Ez nem jellemzi a szélturbinák energetikai tulajdonságait csak a felhasznált anyagokat mint jelenlegi megoldást. Hallani olyat is, hogy semmit se ér a zöldebb energia mert fosszilis ipar állítja elő stb stb. Nyilván. Nem? Nyilván nem zöld energetikán alapuló bányászattal termelik hozzá a nyersanyagokat és a nyersanyagaik is csak megoldások a jelenlegi iparból. Máshol is felhasználnak műanyagokat és benzines szállítást. Az energia termelés nyilván tisztább de kérdés a hatékonyság is.

"A fosszilis üzemanyagok felhasználásával nyerhető energia általánosságban ( de ne minden esetben ) lehet olcsóbb, egyszerűbb, kezelhetőbb és könnyebben a rendszerbe illeszthetőbb."

Lehet olcsóbb de tisztább az nem. Az olcsóságát majd a fejlesztések oldják meg. Más dolog. Az hogy a fosszilis technológia "egyszerűbb, kezelhetőbb és könnyebben a rendszerbe illeszthetőbb" szintén a jelenlegi kiépített rendszer miatt van, mert beleillik mert azonos vele. Majd lesz egyszerűbb ha fejlesztik és lesz kezelhetőbb is. A fosszilisek elterjedtsége és kiépítettsége előny de ettől nem lesz tisztább energia. A napelem hatékonysága is sok vitát vált ki de tisztábbnak tisztább.

Az előállítástól a megsemmisítésig egy jó kamu duma. :) Mert a benzines autókat majd totál hasznosítják a napelemet meg nem is lehet. Ugyan már. Ez nem az energia termelést magát jellemzi hanem a hozzákapcsolt egyéb megoldásokat. Ugyanez a bioetanol kukorica termelés probléma. Ez tőzsdei ügyeskedés a kukorica rovására, de a bioetanolt mint üzemanyagot nem minősíti, csak a tőzsdei szektort. Meglehetett volna e nélkül is oldani. Az erdőirtás is ez, a megvalósítás kérdését feszegeti mint megoldást és nem az etanol felhasználási előnyeit. Aztán a következő is detto, nyilván vannak vastag pénztárcájú emberek mindkét ágazatban, csak ez se a technológiát minősíti. A kínai gyerekek lehet bányásznak ezt azt de más területen is sajnos hasonló a helyzet, ehhez nem kell napelem, hanem a napelemek nyersanyagánál is képbe került egy már meglévő probléma. Sajnos sok más ilyen is van még.

"Az energiaválságnak nem az kell hogy a megoldása legyen, hogy az egyik ártalom helyett bevesszük, hogy a másik kevésbé ártalmas és teli szájjal kampányolunk, hanem hogy nem használunk annyi energiát."

A második fele jó dolog, de kevesebb energia felhasználás mellett még ki lehet dolgozni természet barátabb energia termelést. Nem kell ezt úgy felfogni mintha ártalom mindenképpen szükségszerűen kell legyen, hiszen pont ezt a váltást vizsgálják, kutatják építik már egy ideje. A kevesebb felhasználás független a váltástól a napelemre és bármire. Kevesebbet lehet fosszilisből és napelemesből is felhasználni.

"Az olcsóságát majd a fejlesztések oldják meg."

Ha meg tudják oldani, reméljük meg tudják.

"Az hogy a fosszilis technológia "egyszerűbb, kezelhetőbb és könnyebben a rendszerbe illeszthetőbb" szintén a jelenlegi kiépített rendszer miatt van, mert beleillik mert azonos vele. Majd lesz egyszerűbb ha fejlesztik és lesz kezelhetőbb is. A fosszilisek elterjedtsége és kiépítettsége előny de ettől nem lesz tisztább energia. A napelem hatékonysága is sok vitát vált ki de tisztábbnak tisztább."

Szerintem a rendszert a hálózatba csatlakozók igényei szerint építik ki ( nyilván a rendelkezésre álló erőforrásoknak megfelelően ). Nem azért kezelhetőbbek a fosszilis energiahordozók, mert már a rendszer részei, hanem mert kiépíthető belőlük egy báziskapacitás és egy rugalmas tartalékkapacitás, amit a rendszerirányítás könnyen tud irányítani. Ezért olcsó. Ugyanezt megvalósítani megújuló energiaforrásokkal nem lehetetlen, de közel sem olcsó és minél rugalmasabb hozzáférést szeretnél annak megfelelően csak nő az ára.

Nyilván ahol keresztül folyik a Jangce és 100km-en 2-300 méter esés van, ott egy stabil báziskapacitás kialakítható megújulóból is. Ahol nagyon magas a napsütéses órák száma, ott be lehet integrálni a napenergiát a bázisba stb stb...

Viszont a napenergiára és szélre épülő erőforrások akkor sem lesznek soha olyanok rendszer irányítási szempontból, mint a fosszilis energiahordozók. Amíg ilyen magyarosan kicsiben játszunk velük, addig nem tényező. Viszont, ha komoly kapacitásokat akarunk ebből építeni, akkor meg kell oldani az energia tárolást és ennek a rendszerbe integrálását, ami messze bonyolultabb és költségesebb dolog, mint maga az energia előállítása.

Ha kicsiben/lakossági felhasználásban gondolkodunk akkor valamivel másabb a helyzet.