Ha egy fajban az egyedek több mint 99,9%-a nem képes termékeny vagy életképes utódot létrehozni, akkor az a faj már nem is faj? Az egyedei külön fajba tartoznak?

[link]

Első bekezdés.

Lásd pl. hangyák:

Az egyes hangyák lehetnek steril nőstények (dolgozók), termékeny hímek (here) és termékeny nőstények (királynő).

Attól még egy faj.

(Sőt, egy fajon belül: a szárnyas hím, a szárnyas nőstény és a szárnyatlan munkás (dolgozó).)

Amiről te beszélsz, hogy valami katasztrófa vagy betegség miatt meddővé válik az egyedek 99%-a, nos attól ők még egy faj. Ez olyan, mintha azt gondolnád, hogy mivel a lónak 4 lába van, egy levágott lábú ló már nem is ló. De az attól még ló, csak sérült, beteg. Ésszel kell kezelni a definíciókat.

A másik, hogy az “egymással szaporodni képes egyedek” helyett a “szaporodási közösség” kifejezést érdemes használni (ami a definíció egy tágabb megfogalmazása), és ez jól rávilágítana arra, hogy végülis nem csak az számít, hogy szaporodnak-e, hanem az is, hogy őket ki szaporította oda. Vagyis egy szülőpár gyermeke is a közösség része, a meddő gyermek is. Ha hirtelen mindenki sterillé válna, akkor is, mivel mind emberek szaporodással létrejött gyermekei vagyunk, mind továbbra is emberek maradnánk. És pont ezen logika mentén hangya a hangyadolgozó, mert hangyaszülők gyermeke, még ha ő maga nem is lesz szülő.

De nyilván a definíciónak megvannak a gyengeségei, mindjárt ott a ló, a szamár és az öszvér esete. Vagy a gyűrűfajok kérdése. Szóval érdemes ezt a fajdefiníciót elfelejteni, de legalábbis korlátozottan használni.