Szubjektív véleményekre vagyok kiváncsi: szerinted a reál vagy humán tudományok értékesebbek?

a reál

szubjektív véleményt hallottunk

Miért, van olyan, hogy objektív vélemény? Szerintem nincs.

Én a reált fontosabbnak tartom.

Valójában szerintem problémás dolog a szétválasztásuk, ne felejtsd el, hogy egészen a 19. század harmadik harmadáig egy természettudós még bölcsésznek számított! Tehát a jog vagy az orvostudomány tradicionálisan sokkal távolabb áll mondjuk a fizikától, mint a fizika a nyelvészettől.

Az, hogy szétbontották a bölcsészetet reál és humán területre az szimplán csak amiatt van, hogy idővel olyan hatalmas tudásmennyiséget halmoztak fel, amit már nem lehetett volna egyszerre mindenkinek megtanítani, így fokozatosan szakadt (és még mostanában is szakad) egyre kisebb specializációkra a természet és humán tudományok köre.

Épp ezért nincs közöttük értékesebb, vagy hasznosabb, mivel volt szerencsém egyetemen kipróbálni magam mindkét területen több szakán is, így azt hiszem elég jó rálátásom van arra, hogy egy szociológia szak sem ér kevesebbet mint egy kémia. Az, hogy a munkaerőpiac hogyan árazza be őket sajnos már egy más kérdés.

Az egyik nincs meg a másik nélkül. Pillanatnyilag az a tudomány értékesebb, amiből nagyobb hiány van, amiben jobban érezzük a fejlődés égető szükségét. De ez időben és térben is változik.

Abszolút értelemben nem lehet kijelenteni, hogy bármelyik értékesebb lenne a másiknál.

Melyik az értékesebb, az étel vagy a víz? Az adott pillanatban nyilván az, amelyikből kevesebb van - de abszolút értelemben egyik nélkül sem tudunk létezni.

De 6-os, én például épp arról írtam (harmadik komment), hogy a természettudomány az sokáig bölcsészetnek számított, egészen a 19. századig az oktatásban nem különült el önállóan a természettudomány a bölcsészettől. Ez alól egyedüli kivétel az orvosi fakultás volt, ami már a középkorban is külön volt a bölcsészkartól. Ugye a hét szabad "művészet"-ből is az aritmetika a geometria és a csillagászat ma egyértelműen természettudománynak számít, tehát egy régi "bölcsész" épp úgy értett a kor reáltudományaihoz, ahogy a humán területhez is.

Szimplán idővel annyi tudás akkumulálódott, hogy szükségszerűvé vált a bölcsészet feldarabolása. A legtöbb tudomány a 19. században vívta meg a harcát azért, hogy az első önálló egyetemi tanszékét megalapítsa.

A kérdés nem az olt, hogy melyik a hasznosabb, hanem hogy ki melyiket tartja ÉRDEKESEBBNEK.

Még egy szavazat a reál mellett.

"Lehet köpködni orrba-szájba, de nem a nyelvismerettől és történelemtől jutottunk ki az űrbe vagy vagyunk olyan kényelemben, hogy megnyomunk két gombot és minden kívánságunk teljesül."

Hát megnézném, ezek hogyan lettek volna lehetségesek nyelvismeret nélkül.

Szerintem mindkettő érdekes, a humán tudományok egy kicsivel talán jobban, mert kevésbé kiszámíthatóak. De ahol igen, ott a reál tudományok is jó eszközöket adnak hozzájuk.

Én azt gondolom, hogy a tudás (tudomány) értéke akkor derül ki, ha gyakorlati alkalmazásra kerül.

Ennek során dől el, hogy valóban képes-e értékké válni.

A világtörténelem során mind a reál, mind pedig a humán tudományok területén születtek nagy dolgok, melyek előre mozgatták a "kereket".

Úgy vélem azonban, hogy a tudás (tudomány) kétélű fegyver és a mélyebb értelemben vett értékét az elérendő célok is meghatározzák.

Mindkét fajta tudomány képes jó és rossz célt is szolgálni. Mindkettő képes problémákat megoldani, de problémát okozni is.

Végső soron a két tudomány értékességének az összehasonlítása csak akkor nyer értelmet, ha egy konkrét cél elérése során vetjük latba, hogy melyik tudomány eredményei visznek el-, vagy közelebb a célhoz.