Mik a radioaktivitás jelei?

Műszer nélkül nem lehet kimutatni a radioaktív sugárzást.

nagyobb dózis esetén a sugárbetegség jeleiből tudod kikövetkeztetni.

1-2 Sv a kis mértékű sugárbetegség, tünetei a fejfájás, hányinger, hányás, férfiaknál ideiglenes sterilitás.

2 Sv felett a tünetek ugyanezek, csak erősebbek és 1 hét után hajhullás.

4 Sv már súlyos dózis, vérzés a vesékben, bőr alatt, nyálkahártyán.

7-10 Sv már halálos dózis lehet. közel 100% a halálozási arány 2 héten belül. az előző tünetek 20 percen belül jelentkeznek, azonnali vérátömlesztés kell, mert a fehérvérsejtek elpusztulnak, belső szervek súlyosan károsodnak. Ha valaki túléli, soha nem épül fel belőle 100%-osan.

Jajmár, hát hogyne lehetne- szerinted akkor hogy fedezték fel a műszerezettség világa előtt a radioaktivitást?

Marie Curie munkásságát köpted le egy ültő helyedben.

Ügye van a sima fotopapír- Ezüst nitrát van a papír felületén és elvileg fény hatására - de radioaktivitás hatására is bomlik az agyag és az ezüst kiválik, ott megszürkül- Marie Curie is így fedezte fel az uran radioaktív bomlását.

Manapság szintén vannak ugyanilyen elven működő lemezek- amiket a biológiai jelölésben használnak, de vizek szennyezettségét nem tudod vele megállapítani, mert a vízben a radioaktív anyagok koncentrációja túl alacsony, de nagy mennyiségben persze veszélyes. Ha meg olyan magas a koncentráció a vízben, h meg tudnád ilyen módszerrel mérni, akkor már szemeddel is észre vennéd mert kidöglött folyóból már minden.

Biztos van még más lehetőség is, de most más nem jut eszembe. De kíváncsian várom a további ötleteket én is

"...a természet elváltozásaiból hogyan figyelhető meg a radioaktív sugárzás..."

Igen, valóban nőnek ilyen fotópapírok mindenféle fákon. O.o'

#1 voltam

#1 voltál de minek?!

Ha Marie Curie 1800 évek tartott magánál foto papírt, akkor szerinted ma már nincs? Különben a hagyományos fényképezőgép filmje szerinted nem fényérzékeny? Nem a fán fogod megtalálni hanem a Tescoba.

A természet elváltozásából? Hülyeség volt a kérdés alapból- ezt nagyon hosszú távon lehetne megvizsgálni csak a szemeddel, mondjuk a spontán mutációk növekedéséből lehet következtetni, hogy vmi nincs rendben, de nem mehetsz biztosra műszer nélkül!

Tomcsó,

Ergo arra jutottál te is, hogy műszer nélkül nincs külön jele.

Gratulálok, ezért megérteni kiosztani az elsőt :D

Úgy tudom, mikor a csernobili baleset történt (1986) Kievben az összes kvarcóra hirtelen elromlott.

Részleteket nem tudok. Van tippem, de bizonytalant nem akarok írni.

Én nagyon szeretem az olyan filmeket, mint pl. az I am Legend, vagy a The Road. Mindkettőben az az alap, hogy az emberiség nagy része (kb. 99% vagy annál is több) viszonylag rövid idő alatt kipusztul. Az ok mindegy. Világos, hogy ez sci-fi, de azért még érdekes elgondolkodni, hogy mit jelent egy ilyen esemény a túlélőkre nézve. Az világos, hogy minden társadalmi rendszer (oktatás, egészségügy stb.) azonnal összeomlik. Igen ám, de mi történik pl. a villamosenergia-hálózattal? Erről nem szól ugyan a film, de nyilvánvaló, hogy az is összeomlik. Nem lesz sem áram, de még vezetékes víz sem. Nincs ember, aki üzemeltesse akár az erőműveket, akár a hálózatot, a termelés és a fogyasztás egyensúlya rövid időn belül felborul, az erőművek leállnak és nincs többé áram. És mi történik ezzel egy időben az atomerőművekkel? Nos, ők is leszakadnak a hálózatról. Elindulhatnak ugyan a biztonsági rendszerek, felpöröghetnek a dízelgenerátorok, de azért üzemanyag-utánpótlás hiányában azok sem működnek örökké. Summa summarum a világban működő atomerőművek reaktorai és pihentető medencéi előbb vagy utóbb, de leolvadnak. Kivétel nélkül, az összes. Következésképp elég nagy területek válnak szennyezetté, és aki egy ilyen kataklizmát túlél, annak nagyon nem árt, ha a svájci bicskája mellett van egy GM számlálója is. Nem könnyű eset, mert az sem működik áram nélkül.

Szóval ha innen nézem, nagyon is helyénvaló a kérdező kérdése. Persze, hogy nincs nálad fotópapír. Ha van is, hogy hívod elő? Más műszered sincs, honnan lenne? Mégis honnan tudhatod, ha valahol akkora a sugárzás, hogy talán nem ott érdemes tanyát verni? Nem tudok rá megoldást. Ha olyan helyre tévedsz, ahol már a fák is kidöglöttek a sugárzástól, akkor neked véged. Ha égési sérüléseket veszel észre a bőrödön, akkor is rossz helyen jártál, orvosi segítség nélkül nincs sok esélyed. Ha tél van, és van a hóban egy kör alakú leolvadt terület a közepén egy fémdarabbal, akkor azt a fémdarabot nem ajánlatos zsebre tenni. Más ötletem nincs. A fenti példák mind nagyon erős sugárzásra vonatkoznak. Gyenge sugárzást nem lehet csak úgy műszer nélkül kiszagolni vagy a madarak röptéből megállapítani.

A sugárzás láthatóvá tehető _műszerek_ nélkül. Egy időben lehetett kapni olyan órákat, amiben a számlap és a mutatók világítottak a benne lévő radioaktív anyag (tricium) miatt. Itt az volt a lényeg, hogy a redioaktív energia gerjeszt egy fluorescens anyagot pl. foszfort, ami látható fényt bocsájt ki. Ezt hiívják radiolumineszenciának. Ilyet még akár össze is lehetne tákolni a természetben... Megkérdezem Bear Gryst! :-D

[link]

(persze ez a módszer nem alkalmas környezeti minták mérésére :-)