Mi a megnevezése az ilyen embernek?

Az összes ilyen, népcsoportokat (nem csak etnikai értelemben) irányító, kontrolláló, kezelő folyamat legfontosabb hatásfok-befolyásolója a tempó.

A gyors, radikális intézkedések csak ellenállást szítanak, és/vagy csak ideiglenes hatást érnek el, vagy csupán tüneti kezelések és a háttérben forr a düh.

A végleges megoldáshoz mindig több generációs átmeneti idő kell, mert az egyes embereket már nem lehet megváltoztatni, új generációnak kell felnőnie új gondolkodással, hogy sikeres lehessen. Ezért marhaság a mostani dohányzás-ellenes projekt is a sok tiltással, büntetéssel és áremeléssel. Gyors megoldást akar, de ez esélytelen, az eddigi eredménye is csak társadalmi megosztottság. Nem a mostani generációt kell leszoktatni, hanem a következőket nem engedni rászokni.

"Az erőszakot cigány sajátosságnak tekintik sokan. Csakhogy akkor ez 20 éve is megvolt, mert a cigány akkor is cigány volt. Mégis, akkor sokkal kisebb mértékű volt a maihoz képest. Méghozzá nagyságrenddel. A cigányoknál ilyen gyors az evolúció? Vagy inkább mi kényszerítettük ki? Szóval hogy is van ez, ki itt az ok és ki az okozat?"

Az "átkosban" ha a rendőr elkapta a tolvajt, ott helyben megruházta, aztán vitte be. A rendszerváltással agyonliberalizált igazságügy elvesztette elrettentő hatását, a bűnöző elemek TUDJÁK, hogy egy bizonyos határig büntetlenül megúsznak mindent, sőt, igazságügyünk olyan mértékben menekül a rasszizmus vádja alól, hogy már átcsapott pozitív etnikai megkülönböztetésbe, ugyanolyan bűn esetén egy roma az esetek többségében kisebb büntetést kap, mint egy "szürke átlagmagyar".

A bűnözők "elkanászodtak". Volt rá több mint húsz évük. Ennél sokkal gyorsabban nem is lehet visszaszorítani.

Az igazán hatásos lassú folyamatokkal, mint fentebb említve is lett, az a baj, hogy nincs a közvélemény számára érezhetően gyors eredménye.

A radikalizmus alaptalanul ilyen gyors eredményeket ígér, ezért népszerű. Lenne is rá radikális módszer, de az max. Könyves Kálmán idejében volt Európa-kompatibilis. :)

Még egy reagálás az 5. válasz azon hamis állítására, miszerint "vannak speciálisan a cigányság tagjaira jellemző bűnelkövetési módok, amiket magyar ember nem követ el soha"; csak a tisztánlátás miatt...

1. "Nem küldöd a gyerekeidet lopni"

Hát én speciel nem tennék ilyet, és szerencsére a többség sem; de sajnálatos módon SOK magyar küldi lopni a gyerekeit. Vagy a szülő viszi magával a gyereket lopni, betörni, rabolni.

2. "nem adsz kölcsön uzsorakamatra, és nem is szeded be a bankkártyákat nyugdíj előtt"

Dettó. Magyarok is adnak kölcsönt uzsorakamatra. Legfeljebb az adós elleni intézkedés történik másképp: nem bankkártyabeszedéssel, hanem néhány verőlegény megfizetésével vagy pénzbehajtó cég bevonásával.

És akkor a szervezett bűnözésről még nem is beszéltünk, ahol ugyanez megy, csak "nagy tételben".

3. "Nem támadsz tanárokra, nem támadsz öregasszonyokra."

Jujujuj, dehogynem... Csak ezeknek valamilyen oknál fogva nincs akkora hírértéke, ill. ha beszél is róla a média, akkor sem kavar akkora port; egyes rétegek pedig egyáltalán tudomást sem vesznek róla.

4. Néhány adalék, mire képesek még az emberek, származástól függetlenül:

- A magyar lakosság kb. 10%-a alkoholista. Emiatt vagy egyéb szenvedélybetegségek (pl. drogok, játékszenvedély) miatt több százezer magyar gyerek nélkülözi akár az alapvető élelmiszereket is otthon.

- A családon belüli erőszak sajnálatosan gyakori, a sértettek többnyire a gyerekek és a nők.

- Tudomásom szerint a nemi erőszakot elkövetők között több a magyar, mint a cigány. (Exhibicionista, azaz "mutogatós" cigányról meg még nem is hallottam, magyarról annál többször...)

5. Állami gondozásba azonos okokból kerülnek magyar és roma gyerekek is (árvaság, mélyszegénység, szülői agresszió). Néhány példa:

- Egy 8 éves kisfiút egy fára akasztottak fel a szülei. A srácnak szerencséje volt, le tudta szedni a nyakáról a kötelet. Az apa magyar, az anya roma.

- Egy másik kiskölyköt ÉLVE elástak a szülei a saját kertjükben. (A szülők származásáról nincs információm.)

- Egy magyar származású orvosnő nevelőszülőként vett magához két roma kisgyereket, három héten át a WC-be zárva tartotta őket; a gyerekek azután kerültek vissza az intézetbe, hogy a szomszédok kihívták a rendőrséget bizonyos gyanús körülmények miatt. (A nőt természetesen lesittelték.)

És még egy: némelyik nevelőintézetben _magyar_ nevelők rendszeresen megerőszakolnak kiskorú lányokat (akár már 12 éveseket is), ill. prostitúcióra kényszerítik őket. No comment.

Ez a vita sosem fog véget érni. Keserű tény, hogy a napi életben tapasztaltak tökéletes alapot adnak az "előítéleteknek". Ezen semmilyen hivatalos statisztika nem segít.

Vannak becsületesen dolgozó, teljesen normális cigány barátaim is, akikért tűzbe tenném a kezem, de sajnos nem a szemmel látható többséghez tartoznak.

Az "átlagember" a hétköznapokban CSAK a negatív benyomásokkal találkozik. Akivel nincs ilyen gond, arról csak az elvakult rasszistáknak tűnik fel a bőrszín, ők meg hál'istennek szintén kisebbségben vannak.

Az általános előítélet elsősorban nem a rasszizmusnak köszönhető, hanem az adott kisebbség valóban bűnöző elemeinek és ettől a becsületes cigányok ugyanúgy megszenvednek, sőt, ők kapják a legtöbbet, pedig épp ők tesznek a legtöbbet az előítélet ellen, csak azzal, hogy vannak.

Az "aljának" meg ők nemhogy követendő példa, de kifejezetten számkivetettek.

Ha az egész ügy jó irányba terelődne, akkor is generációk kellenek az elsimuláshoz, most meg épp hogy egyre jobban kiéleződik a helyzet.

Ennek jó vége nem lehet.

> 1. "Nem küldöd a gyerekeidet lopni"

> Hát én speciel nem tennék ilyet, és szerencsére a többség

> sem; de sajnálatos módon SOK magyar küldi lopni a

> gyerekeit. Vagy a szülő viszi magával a gyereket lopni,

> betörni, rabolni.

Megint az a gond, hogy általánosítunk. Ez még akkor is gond, ha nem egy, hanem 10 vagy 100 példából indulunk ki. Megint az van, hogy 100 000 magyar és 5 000 cigány közül 100 cigány elküldi lopni a gyerekét, meg 10 magyar, akkor beszélhetünk-e arról, hogy mit szoktak csinálni a magyarok és mit szoktak csinálni a cigányok? Szerintem aligha. Én nem tartanám szerencsésnek, ha egy bűnöző rétegről – ami mindkét népcsoport esetén erősen kisebbség – akarunk képet kapni a népcsoport egészéről.

> Rendes nyomozati szakszó a cigánybűnözés

Ez meg a másik oldalról logikus. Ha a 105 lopás közül 100 esetben cigány az elkövető, akkor az ő szemszögükből, akik csak a bűnözőket veszik lajstromban, természetesen értelme lehet egy ilyen megkülönböztetésnek. Ez olyan, mintha autószerelő lennél, és megkülönböztetnél Audi specifikus hibákat, ami az esetek 95%-ban Audik esetén fordul elő. Ettől ez még nem jelenti azt, hogy az összes Audi hibás.

A többi pontnál is ez a helyzet.

Még pár dologra kitérnék, mert meglepődtem rajta:

> A magyar lakosság kb. 10%-a alkoholista.

Azért itt is vannak fokozatok. Orvosi értelemben – és gondolom a statisztikák ebből készülnek – alkoholista az is, aki rendszeresen fogyaszt alkoholt. Vannak azért un. „intellektuális alkoholisták”, akik azért nem a családtól fogják elvenni a pénzt az alkoholra, de mondjuk minden este legurítanak két sört. Vagy az is alkoholistának számít szerintem a statisztika szerint, aki bortermelőként a saját terméséből naponta elfogyaszt egy üveggel. Ő sem fogja anyagi csődbe vinni a családot. Bár szerintem tényleg elég nagy az alkoholisták aránya Magyarországon, én egy kicsit óvatosan kezelném a statisztikák által adott számokat jelen esetben.

> Néhány példa:

Néhány példa tényleg csak néhány példa marad. Az általánosítás pont az, mikor néhány példából akarunk teljes képet kapni. Néhány példát bárminek az igazolására és cáfolására fel tudok hozni bármilyen témában, ha arra van szükség. Néhány skót tényleg zsugori, néhány rendőr tényleg hülye, néhány informatikus tényleg kövér, és nincsenek „offline” élete, néhány Pistike tényleg ostoba, néhány szőke nő tényleg 80-as IQ-val rohangál. Persze néhány meg pont rácáfol erre. A lényeg az arányokon múlna, ami viszont mint írtam kettős természetű, nem mindegy, hogy mihez arányítunk mit. A cigány bűnözők számát a bűnözők számához? Akkor az fog kijönni, hogy bizony a bűnözők erős többsége cigány. Ha a cigány bűnözők számát a cigány népesség számához? Akkor meg az fog kijönni, hogy a cigányok nagyon kis csoportja lesz bűnöző.

Az ember szubjektív módon ítél meg dolgokat. Ha normális életet élsz egy városban, akkor persze, hogy cigány galerikbe fogsz belefutni elsősorban. A normálisabb életet élő cigányokkal meg nem találkozol. Meg a magyar nemzetiségű bűnözők sem annyira látványosan kerülnek képbe. Aztán persze, hogy nekiállsz általánosítani, ami egészen addig jó is, amíg ez abban nyilvánul meg, hogy egy aluljáróban, ha egy hangos cigányokból álló banda esetén esetleg más utat választasz és elkerülöd őket, és inkább nem akarod megismerni őket. Eddig még oké, de nem tovább. Társadalmi, általánosított szinten viszont lehetőséget kell biztosítani arra, hogy aki cigány emberként a törvényeket betartva él, az ne kerüljön hátrányba, de aki bűnöző, az etnikai hovatartozástól függetlenül kapja meg a maga büntetését, illetve tereljük őket vissza a társadalomba.

Na, most végre nem telóról tévedek ide, de semmi kedvem nagyokat írni, szerencsére nem is kell! :) Annyit tisztáznék, hogy általánosítani valóban hülyeség, de azért az "ortodox cigány kultúra" mint valóban létező dolog se kerülje el a figyelmet. Akik továbbléptek, azok persze, hogy nem tartoznak bele, de egy magyar se "tér át" hagyományos cigánnyá (azokat a végtelenül gyenge jellemeket ne számoljuk magyarnak, azok ha régebben komcsi körökben találták volna magukat, akkor olyanná váltak volna, ahogy váltak is, akik gyenge jellemmel oda kerültek). A régi vándorcigányokra jellemző furfangos észjárás, amivel a bolond parasztot átvágja, elveszi, amiért dolgozott, bohém életéhez szükséges (persze valójában felesleges) javakat a paraszt kamrájából biztosítjá. Ez ilyen mindenütt, ahová csak bevándoroltak. Azért a maradványait, őseik örökségét, tömegek társadalomellenes neveltetését nem csukott szemmel kéne kezelni.

A kérdéshez kanyarodva: nem arról beszélek, aki a kérdés kifejtése szerinti, x népcsoportot gyűlölő ember, de szeretem felhívni a figyelmet rá, hogy így tényleg nem csoda, hogy van olyan is, nem is kevés, szintén kisebb tömeg.

@ 2xSü:

"Megint az a gond, hogy általánosítunk. (...)"

NEM általánosítottam. Az általad idézett mondatból szerintem ez világosan kiderül. (Azt írtam, "SOK magyar", nem azt, hogy _a magyarok_ blablabla.)

Egyébiránt pedig az első válaszomból is evidens, hogy nem tartom helyesnek egyes személyek vagy kisebb csoportok szokásai és viselkedése alapján megítélni a nagyobb közösséget, egy-egy népcsoportot.

Alkoholizmus: Igen, vannak fokozatok. Tessék, még egy meglepetés:

"A magyar lakosság körében 800 ezer és 1 millió közé becsülik a nagyivók, illetőleg alkoholisták számát. (...) A mértékletes alkoholfogyasztás a nemzetközi gyakorlatban férfiak számára 20, nők számára napi 10 g alkohol fogyasztást tartaná elfogadhatónak. Ez az alkoholmennyiség napi két deci vörösborral, egy pohár sörrel vagy kevesebb, mint fél deci égetett szesszel egyenértékű."

[link]

(Az 1997-es becslés után egy frissebb, a mennyiségek a cikk alján: [link] )

Szóval a _rendszeres_ (mondjuk napi) alkoholfogyasztás igenis alkoholizmus, még ha kisebb mértékű is, azaz "alacsonyabb fokozatú" is; ugyanis a függőség megléte a döntő, azaz hogy az egyén szervezete mennyire szokott hozzá az alkoholhoz, ill. hogyan tolerálja a "megvonást", ill. hogy az alkohol okoz-e kárt. (Ha két-három napig nem issza meg valaki a szokásos adagját, ami lehet a fentebb megjelölt mennyiség felett bármilyen kevéssel is, és nem mutat elvonási tüneteket, akkor nem függő; ha jelentkeznek az elvonási tünetek, akkor alkoholfüggő, bármilyen nehéz is ezt elfogadni.)

Az "intellektuális alkoholisták" (eufemisztikus kifejezés :D) tekintetében nem értek egyet, mert az a napi két sör egy hónap alatt 60 üveget / dobozt jelent, ami már akkor is elég szép summa, ha nagykerben vagy diszkontban vásárolják meg, nem vendéglátó egységben (étterem, büfé, kocsma, bár). Ezt az összeget pedig mindenképp a családtól veszik el; persze kérdés, hogy mennyire fér bele a családi költségvetésbe. Ha nem okoz problémát, akkor senkit sem zavar szerintem, de ha emiatt nem jut elég étel vagy ruha a gyerek(ek)nek, az már súlyos gond...

A bortermelő saját napi egy üveg bora pedig elvileg nem okoz többletkiadást, de ez a mennyiség már igencsak súlyos függőség, lásd ismét a fenti számokat...

"Néhány példa tényleg csak néhány példa marad. Az általánosítás pont az, mikor néhány példából akarunk teljes képet kapni. (...)"

Süsü, drága, én NEM akartam teljes képet kapni a példákból, és nem is tüntettem fel úgy, mintha ez lenne az általános. Pusztán azt szerettem volna bemutatni, amit írtam is, hogy mikre képesek egyes emberek származástól függetlenül, ill. pont azért magyar példákat felhozni, hogy nehogy már bárki is azt higgye, hogy a magyar milyen egy tiszta, erkölcsös, szent nép úgy alles zusammen.

Nem kevésszer beszélgettem / vitatkoztam "mélymagyarokkal", akiknek a valóságtól valami félelmetes mértékben elrugaszkodott, idealisztikus képük van a magyarságról; általában jó őket szembesíteni az ilyesmikkel, hátha észbe kapnak...

Megjegyzem, a nagyon durva típus ilyenkor elkezdi magyarázni, hogy "de hát a magyarok rákényszerülnek, hogy ilyenek legyenek"...

Pl. Magyarországon közismerten alacsonyabb az adózási morál, mint a környékben; de hát ugye a többség szerint ez nem is csoda ilyen körülmények között... Vagy hogy rengetegen bliccelnek a tömegközlekedésben? Ez is érthető, sőt, teljesen jogos, ugyebár... A munkahelyről hazalopott cuccok csak "adójóváírás" címen futnak, satöbbi, satöbbi...

Pont ma jutott eszembe, hogy az ennyire elvakultan, egyoldalúan látók esetleg még a Szabolcsban (és valószínűleg kisebb mértékben máshol is) már társadalmilag eléggé elfogadott "keresetpótlást" űzőket is piedesztálra emelnék, mondván, egy magyar anya még erre is képes a családjáért, tehát tisztelet illeti őt, és dicséretet érdemel ezért. (Ha esetleg újdonság: sok nő rendszeresen kiáll néhány hétre az autóutak mellé strichelni, amíg össze nem szed annyi pénzt, amiből a család helyrejön anyagilag. Aztán ha pár hónap múlva elfogy a tartalék, és nincs más lehetőség, akkor megint néhány hét "kiegészítő jövedelem" következik...)

A Budapestre vezető fő- és autóutakon is sok helyen állnak kint nők, de már vidéken is; a dubaiozásról nem is beszélve...

Azt hiszem, ma nem sokkollak tovább, ennyi bőven elég lesz... :D

-------

Gőzöm nincs, hogy a 65%-os válaszoló mikor kinek a kommentjére reagál, de két dolog jutott eszembe a legutóbbi válaszáról:

1. A magyar népmesék, regék és mondák furfangos, "okos", ravasz alakjai, akik túljárnak mások eszén, és akiket sokan pozitívnak látnak, pedig nem mindig az "igazság" oldalán állnak...

2. Egy roma vicc, de azt inkább nem írom le. :D

Szövegértés, oó...

Újraolvasás előtt keresd ki az értelmező kéziszótárból a "monda" és a "rege" szavak jelentését.