Mi lehet ennek a talánynak a megoldása? Elég nehéz!

tegnapelőtt 15:41 vagyok

Kedves előző. A te válaszod is korrekt lehetne. DE: Te ugyanúgy kiindultál a 4. királyból, mint én, h ő igazat mond. Ezután te a 2. királyt nézted, és a templom őrzőjének meséje alapján őt hazugnak tituláltad teljesen jogosan. Ugyanis őmellette már nem állhat az igaz király, ha már a 4. volt az. Én viszont nem a 2., hanem az 1. király válaszát néztem. És kiderül ugyanilyen egyszerűen, h ő is hazug. Ugyanis azt állítja, h az utána levő két király nem fortélyos, pedig ez biztos, h nem igaz. Ugyanis ez azt jelentené, h az utána levő két király igaz és hamis, illetve hamis és igaz. Tehát nem fortélyos. De ez nyilvánvalóan hazugság, hiszen már a 4. királyról kiderült, h igaz, így nincs már hely még egy igaz királynak, de az 1. király állítása alapján a 2. vagy a 3. királynak is igaznak kellene lennie a 4.-en kívül. De így felborul az amit a mesélő (templom őrzője) mondott.

Ugyan azt tudom mondani, h a templom őrzője hazudik, mert ha igazat mondana, nincs megoldása a feladatnak, mert körkörös hivatkozások lépnek fel.

Igazából az a helyes válasz, h nincs megoldás, ezzel egyenértékű, h a templom őrzője nem mondott igazat.

Az vagyok, akire a 08-30 02:39-es válaszolt (én mondtam, hogy a 2. hazug, a 4. igaz). Igazad van, és szerintem ennek a talánynak többféle megoldása lehet. De a kérdés az eredetileg az volt, hogy "Melyik királyról derül ki egyértelműen a kiléte?". Erre pedig az a válasz, hogy a negyedikről, mert ő biztosan az igazság királya.

Az 1. király állítása nem túl egyértelmű mert szerintem úgy is lehet értelmezni, hogy a mellette álló két király egyike sem fortélyos, és úgy is, hogy mindketten nem fortélyosak, de az egyikük lehet, hogy az. Viszont azt is lehet kétféleképpen értelmezni, hogy a fortélyosakról nem lehet eldönteni, hogy hazudnak-e vagy sem. Lehet úgy értelmezni, hogy semmilyen körülmények között nem tudjuk eldönteni, vagy úgy, hogy külső, tőlük független információ nélkül nem tudjuk eldönteni.

A templom őrzője szerintem nem hazug, inkább fortélyos. Szerintem teljesen hibátlan megoldás nincs, mert egy teljesen biztos megoldást nem alapozhatunk kétségbevonható információra, márpedig amit a fortélyosak mondanak, az kétségbevonható. Legalábbis a templom őrzője szerint. De ha ő is fortélyos, akkor ez nagyon bonyolult lesz.

A végső válasz a talányra szerintem az, hogy a fortélyosak miatt nincs biztosan jó megoldás.

Tegnapelőtt 20:32, illetve 08-30 02:39 vagyok.

Nah. Felírok 1-2 ellentmondásmentes megoldást anélkül, hogy a mesélőt figyelembe venném, azaz nem számolom, hogy miből hány van.

1. megoldás:

A 4. király igazat mond, ezt továbbra is fenntartom. Na most tekintsük csak az első 3 királyt. Figyeljük meg, hogy ők érdekes módon egymásra hivatkoznak valamilyen szinten. Ha tehát az egyikőjükről kiderül valami, akkor egy másikójokról is kiderül valami. Konkrétan:

Tegyük fel, hogy a 3. király hazudik. Ez esetben a 2. király is biztosan hazudik, hiszen a 3.-ról azt állítja h igazat mond. Így kiderült, hogy a 2. és 3. hazudik, ezesetben az elsőnek viszont igaza van, hiszen a 2. és 3. közül 1 fortélyos sincs. Előző válaszolónak írom, hogy ha a 2. vagy 3. király közül ha csak az egyik is fortélyos, akkor az 1.-nek már nincs igaza! Viszont a 2. és 3. hazudik, így az 1.-nek igaza van. Így viszont az 5. király is hazudik, hiszen az első 3 király közül egy fortélyos sincs! Tehát:

1. igaz

2. hazug

3. hazug

4. igaz

5. hazug

Nos, ez egy körkörös hivatkozás nélküli, ellentmondásmentes megoldás, aminek mellesleg köze nincs ahhoz, amit a mesélő állított, tehát a feladat szempontjából ez egy nem jó megoldás, de legalább ellentmondásmentes :).

2. megoldás:

Megint azt mondom, hogy a 4. igazat mond. Most tegyük fel, hogy a 3. is igazat mond. Ez esetben a 2. is igazat mond, hiszen a 3.-ról állítja, h igazat mond, és ez igaz. Ez esetben viszont az 1.-nek is igaza van, mert a 2. és 3. közül szintén nem fortélyos egyik sem. Viszont itt ELLENTMONDÁS van, mert a 3., akit igaznak tituláltunk, hazugnak nevezte az 1.-t, akit szintén igaznak tituláltunk. Na ez egy körkörös hivatkozás, tehát itt meg is állhatunk: a 2. megoldás nem csak a mesélő szempontjából, hanem abszolút értelemben nem megoldás, mert ellentmondásos!

3. megoldás:

4. király továbbra is igaz. Tegyük fel, hogy a 3. király fortélyos. Ez esetben a 2. király is fortélyos: mert ha a 3.-ról nem tudjuk eldönteni, h igazat mond-e, akkor a 2.-ról sem, ugyanis a 2. a 3.-ról tesz állítást. Tehát a 2. és 3. fortélyos. Ebben az esetben viszont az 1. király hazudik, hiszen állítása szerint a 2. és 3. király nem fortélyos, pedig már tudjuk, hogy mindketten fortélyosak (mert ez volt a feltevésünk). Itt viszont megint ellentmondás van, mert így kiderül, hogy a 3. igazat mond, hiszen hazugnak nevezte az 1. királyt, amiként mi is tituláltuk az 1. királyt. Ez megint körkörösség, tehát ellentmondásos. Így tehát a 3. megoldás szintén nem megoldás abszolút értelemben sem!

Tanulság:

- A 2. és 3. király mindig ugyanolyan tulajdonságú, együtt mozognak. Tehát ha az egyik hamis, a másik is hamis, ha az egyik igaz, a másik is igaz, és ha az egyik fortélyos, a másik is fortélyos.

- Nem lehet mind az első 3 királynak ugyanazon tulajdonsága. Ugyanis, ha az 1. hazudik, akkor a 3. (és így a 2. is) igazat mond. De ez ellentmondás, mert akkor az 1.-nek is igaza kéne, h legyen. Ha az 1. igazat mond, akkor a 3. (és így a 2. is) hazudik. Ez egy lehetséges megoldás (1. megoldás), itt nincs ellentmondás. Ha viszont az 1. fortélyos, akkor nem tudjuk eldönteni, hogy a 2. és 3. igazat mond-e tehát ők is fortélyosak lesznek. De ez megint ellentmondás, mert az 1. azt állította, h a 2. és 3. nem fortélyos, és ez így nem igaz, mert fortélyosak. Tehát ez sem egy működő megoldás.

Végső következtetés: A feladatnak EGYETLEN működő megoldása van, az pedig az 1. megoldás, ahol nincsenek ellentmondások, viszont a feladat (a mesélő) szövege alapján nem értelmezhető, nincs köze hozzá. Az 1. megoldás szerint mindenki egyértelműen besorolható igaz-hamis kategóriába, és nincsenek fortélyosok. Ez tehát a következő:

1. igaz

2. hazug

3. hazug

4. igaz

5. hazug

mesélő: hazug

Sztem csak így jön ki, vagy nem jól van megfogalmazva a feladat. Vagy vmit nem képes felfogni az agyam :).

Kedves Előző, de lehet h neked is igazad van, vmi végső döntőbíró kellene ide :). Az a baj a feladattal, h képtelen vagyok 3-as számrendszerben gondolkodni. Ugyanis a logikai feladatok két lehetőségről beszélnek mindig: valami vagy igaz, vagy hamis. Itt viszont 3 válaszlehetőség van: igaz, hamis, talán. Erre úgy tudom, hogy Neumann János kidolgozott egy újfajta logikát, és lehetséges, h azzal magyarázható a feladat. De ezt nem tanítják középsuliban, és egyetemen is gondolom csak a kemény matek szakon :).

Az vagyok akire az előző válaszolt. Szerintem a te előző hozzászólásodban elkövettél egy hibát:

A 2. azt mondja, hogy: "Mellettem az igazság királya áll!". Azonban a 2. mellett nem csak a 3. áll. Az 1. is mellette van. Tehát ha az 1. vagy a 3. igaz akkor a 2. is igaz. Így szerintem a te "végső megoldásod"-ban van egy hiba: a 2. nem hazug, hanem igaz (ha az 1. igaz).

Előző előtti vagyok.

Igen, ezen én is gondolkodtam, viszont akkor nem következetes a feladat. Ugyanis, mit mond az 1. király? Azt, hogy a "mellettem levő 2 király...". Nyilván mellette csak 1 király van, tehát a szövegéből adódóan (ahogy a Kérdező is már egyszer megválaszolta) a "mellette" szó az "utána" szót jelenti. Mert csak utána van 2 király, mellette nincs. És sztem úgy következetes, hogy a 2. királynál is a "mellette" szót "utána"-ként értelmezzük.