Mit gondoltok erről a videó (sorozat) ról? (Bizonyítékok az ősi fejlett civilizációról. )

"A koron egy teljesen alap szimbólum. Azért. Csak TE hiszed, hogy az ufó, az ókori művész lehet felhőnek szánta.."

Aha... Bár legyek bármilyen tapasztalt, földön füstölgő felhőt én még nem láttam!

[link]

Ez a kép a wikinek az UFO oldalán szerepel, és a filmben is mutatták. Pontosan illeszkedik a modern UFO-leírásokra, hogy henger alakú járművekből korong alakú járművek jönnek elő. Igen, "valószínű", hogy a 20. században jelent meg ez a képzet... Ezentúl ősi síremlékeken, barlangrajzokon is jelen van az idegen lények ábrázolása egy kör alakú valamivel a környezetükben.

Igazat adok neked abban, hogy semmibe ne magyarázzuk bele, amit hinni akarunk, viszont ugyanakkor pedig ne is hunyjunk szemet afölött, ami egyértelmű!

"A bizsergést érzők meg "időtorzulást" érzékelők meg vagy bolondok vagy be vannak b@szva / drogozva."

És a bedrogozott állapot mindig párosul az UFO-észlelésekkel... Bocsi, de attól h különleges amit a film mond, még mindig racionálisabb sokkal, mint amit te állítasz...

"Erről már számtalan bizonyítás készült. Dokumentáltak, ahogy éjszaka elkészül a gabonakör, majd másnap kihívták a neves UFOLÓGUST, aki megállapította, hogy ezt emberi kéz nem hozhatta létre. Ez van, az UFO "szakértők" általában tök hülyék és hozzánemértők is egyben."

Nemtom ki lehetett az az ufológus, de nyilván közöttük is vannak kóklerek. Egy ufológus véleménye alapján nem kéne általánosítani.

"Tudtommal pedig csak középázsibában, de kíváncsi vagyok, ha megmutatod hol van még ilyen legenda."

Tessék:

[link]

Az ismert sumér, görög, kis- és közép-ázsiai helyeken kívül az indián legendákban is bennevan, sőt Hawaii regéiben is.

"A piramisok köveire gondolsz? Már 20 éve rekonstruálták, hogy kerék nélkül 12 ember simán mozgatja, bele sem szakadnak."

Inkább a Stone Hange-re gondolok, sőt mi több olyan építményekre, amelyek meredek helyen épültek, és ott vannak tonnás kövek egymás hegyén-hátán, lásd Machu Picchu. Másrészt pedig több problémával kell megbirkózni: A kövek szállítása, ill. a kövek felemelése, egymásra rakása, sőt mi több olyan szintű megcsiszolása, hogy egy papírt nem lehetne közéjük dugni, annyira jól illeszkednek! A múltkor a mikrométeres gránit-faragással nem tudom, h mi mellett érveltél, de még mindig nem magyarázza meg, hogy abban a korban hogy voltak képesek az ilyen szintű megmunkálására a gránitnak.

Aztán a filmben elmondanak egy olyan föld alatti kiépített "várost", amely megvédene egy atomtámadástól. Emlékeim szerint kb. 10 ezer évesre datálják, de nem akarok hülyeséget mondani, érdemes újra megnézni. Azért idézőjeles város, mert tulajdonképpen az egész egy kiépített föld alatti hálózat, (mintha egy fejlett vakondtúrás lenne), s ez a hálózat ha jól emlékszek, 20 ezer ember elszállásolására képes.

Érdemes végignézni a videót, mert tényleg sok komoly dolgot elmondanak benne. Vannak olyan részterületek, amelyeket jobban kiveséz 1-1 részben, más részekben meg csak utal rá.

De folytathatnám a sort, pl. olyan, csak az űrből látható kősorépítményeket találtak, ahol alkalmazták a Pitagorasz-tételt, amelyet állítólag csak évezredekkel később ismertek. A térképeket újból említeném az Antarktiszról, sőt olyan csillaghalmazokról is adtak tudósítást, amelyek szabad szemmel nem láthatóak.

"Nincsenek. Azokat csak te hiszed szkafandernek. Amúgy csak egy kövér ember rondán lerajzolva."

Mi a valószínűbb? Hogy én magyarázom bele a szkafandert a különböző kultúrákban is fellelhető ábrázolásokba, vagy te magyarázod bele, hogy mindegyik ilyen egyforma módon el lett rondítva? És mi a helyzet a több kultúrában fellelhető elnyújtott koponyáknak? Vagy miért van az, hogy sok kultúrában a főisten villámokat szór? (Legismertebb alakja Zeusz.) A film természetesen elmondja a paleoasztronautika képviselőinek egyéni véleményét is, amelyeket több helyen én is fantazmagóriának gondolok, ugyanakkor a tények, amelyekkel előjönnek, tényleg nem tudok rájuk mit felelni.

Ami egyébként az én személyes véleményem, hogy ezek a lények nem földönkívüliek, hanem a jövőből, pontosabban egy vagy több párhuzamos világ jövőjéből visszaérkező időutazók. Nagyon izgalmas ugyanis, hogy a szintén több kultúrában fellelhető legenda is jelen van, miszerint az istenfiak a földre jöttek, és szaporodtak az emberek lányaival. Legismertebb helye ennek a történetnek a Biblia. Nos, egy földönkívüli lény nem valószínű, hogy tudna közös utódot létrehozni az emberrel, ezért gondolom időutazóknak. Persze lehet szó mesterséges megtermékenyítésről is, akkor már lehet, hogy más a helyzet. :)

Nézd, elismerem, h rettenetesen furák ezek a történetek, de a kvantumfizika is tele van fura dolgokkal, mégis bizonyítva vannak az igazságai. Azt gondolom, hogy a paleoasztronautika is sok alátámasztással bír, éppen ezért érdemes végigvizsgálni az állításait. Javaslom h nézd végig a sorozatot, mert tényleg annyi téma előkerül, hogy nem tudom ezeket mind felsorolni neked. Mindenesetre ne nyilváníts ki véleményt erről az oldalról, amíg nem ismered meg teljesen az érveiket. Üdv.

"Nem vagyok szakértője a kódexrajzoknak, de most éppen erőszakosan próbálod megmagyarázni, hogy egy számodra értelmezhetetlen kódex rajzán

űrlények szállnak földre... Ez nagyon erőltetett."

Erőltetett? Aha... Oké, kérlek mondd el, te mit látsz ezen a kódex rajzon. Mivel erről nem mondtál semmit, valószínűleg neked sincs fogalmad, hogy mit ábrázol.

"Egyrészről egy wiki cikk minden, csak nem valós érték, de ettől most tekintsünk el. Én itt látok még egy hawaii legendát - ami totálisan érthető, hiszen hawaii egy vulkanikus sziget, valószínűleg több száz szökőár mosta már el az elmúlt pár ezer évben a szigetet. Bármelyikre rá lehet fogni, hogy özönvíz.

A másik pedig egy indonéz legenda, ahol hasonló a helyzet (lásd pár éve is volt szökőár). És Kína a vége, ahol hatalmas ártere van a nagy folyóknak.

És ennyi, meg is van magyarázva. Ne képzelődj, továbbra is azt javaslom."

Úgy látszik, nem érted. A történetek is ugyanazok: egy jó család megmenekül, méghozzá egy hatalmas hajón, az összes többi elpusztul. Az indiánokat (vagyis az amerikai területet) pedig a cikk elején említi. Bocsi, de ennyi egybeeséstől nem tudok csak úgy eltekinteni.

"" olyan szintű megcsiszolása, hogy egy papírt nem lehetne közéjük dugni"

Tényleg nem akarok személyeskedni, de láttad te már Stonehenget és a piramisokat"

Itt konkréten nem a SH-re meg a piramisokra gondoltam. Mivel nem akarok hülyeséget mondani, inkább nem mondok semmit, hogy melyik épületre mondták ezt. A lényeg, hogy van ilyen épület.

"Rengeteg, a stonehengenél sokkal nagyobb emberi teljesítményt kívánó rom van a földön, mégsem hiszi róluk senki, hogy az UFOk építették."

Mert a film se állítja, hogy az UFO-k építették. Még egyszer mondom, nézd meg a sorozatot, ha érvelni akarsz ellene, ha pedig nem érdekel ilyen szinten, akkor szerintem ne is mondj véleményt, mert olykor úgy tűnik, hogy szalmabáb-állítások ellen hadakozol.

"Az a valószínűbb, hogy te magyarázod bele. Ugyanis én reálisan érvelek, te pedig félinformációkra, képzettség nélkül foggal körömmel próbálod bizonyítani az UFOk létezését."

Éppen te mutattad be fentebb a fél információk alapján való érvelésedet. Lenne egy kérdésem. Te szakértője vagy a témának? Ha igen, szívesen hallgatnék egy elemzést tőled a film érveire (és nem pusztán amiket tőlem olvashattál, mert mint már említettem, nem tudom azt a tengernyi információt itt számadásba adni). Ha nem, akkor mi jogon hivatkozol az én szakértetlenségemre? És hangsúlyozom, nem próbálom foggal körömmel védeni az UFO-k létezését. Amit védeni akarok, az a helyes érvelésrendszer, és az igazság. Érvelni pedig nem lehet úgy, hogy nem ismered a másik oldal állításait, csak amolyan pletyka szinten.

"Ha ilyenkor erős behatás éri a gyermek fejét, az deformálható (ahogy azt sok dél-amerikai kultúrában meg is tették szándékosan)."

Erről szintén beszél a film, tehát nem mondtál ezzel új dolgot. Abban viszont igazat is adok, hogy ez a része valóban nem biztos hogy a földönkívüliekre utal, valóban több kultúrában is elterjedhetett a koponyatorzítás. Lehetnek túlkapások a filmben, amire én is felhívtam a figyelmet a korábbiakban. De sosem szabad kiönteni a kád vízzel a gyereket is!

"Mert a villám a leglátványosabb és az egyik legdesztruktívabb természeti erő, melynek keletkezésére a múlt emberei nem ismerték a magyarázatot. Ilyen egyszerű."

Lehet. De hozzáteszem, hogy a főistenek kezében volt mindig a legendákban vmi villám, és azért mégiscsak megdöbbentő a hasonló leírás.

"Mielőtt elhiszel valamit, nézz utána megbízható forrásokban."

Egyetértek. Nem is HISZEK a film állításaiban, sőt konkrétan semmiben nem hiszek, csupán jó érvelésnek tartom amiket mondanak. Azt az oldalt tartom igaznak (és hangsúlyozom, ez még mindig nem egyenlő a hittel), amelynek jobbak az érvei. Ha egyszer meg a másik oldal hoz jobb érveket, akkor meg azt tartom valószínűbbnek. Így működik a tudomány.

"Ugyanis ahogy én látom, te hajlamos vagy bármit elhinni, amit valami agyahagyott a youtube-on elmond."

Rosszul látod. Egyszerűen csak arra vagyok hajlamos, hogy bármilyen elméletre nyitott legyek, ha racionálisan alá vannak támasztva az állításai.

"Képezd magad, mert semmiről nem lehet hiteles véleményt mondani 0 előképzettséggel. Remek példa erre, hogy úgy elemzel középkori kódexrajzod, hogy gőzöd nincs a szimbolikáról."

Ezzel azt állítottad, hogy neked jó képzettséged van, és meg tudod mondani, mit ábrázol az a kép. Ugyanis a "felhős" beszólásoddal éppen nem a szaktudásodról tettél tanúsítványt. Nézd, én tudom, hogy nem vagyok képzett, és úgy tudom magam a leghatékonyabban képezni, ha kérdéseket teszek fel. Én pontosan azért tettem fel ezt a kérdést itt a gyakori kérdéseken, hogy rávilágítást kapjak az ellenvéleményekre, de csak akkor vagyok ezekre kíváncsi, ha racionális érvekkel jönnek. Hangsúlyozom, a racionalitás nem egyenlő a földhözragadtsággal! Vannak esetek, és ezt a történelem már sokszor bebizonyította, hogy egészen újszerű, radikális dolgok a legracionálisabbak.

"Ne higyj el minden butaságot, mert mikor felnőtt leszel pofára fogsz esni sokszor..."

Nem is hiszek, ezért kérdezek. Megkérlek, hogy a film érveit akkor elemezd, ha jól ismered őket, és tudsz jobb érveket náluk. Utoljára is megkérdezem: Mennyire vagy szakértője a területnek? Mert senkinek az egyéni hitrendszerére nem vagyok kíváncsi, hanem a semleges vizsgálatok alapján kihozott eredményekre.

"Te viszont (vagy ha úgy tetszik a film / iromány ahol olvastad állítja, hogy ezek biztosan UFO-k, holott nem is tudjuk, hogy léteznek-e, és ha léteznek idejöttek-e és ha idejöttek milyen járművel."

Figyeled az érvelésedet? Ezt mondod: A képen a korongok nem lehetnek ufók, hiszen nem is tudjuk, hogy léteznek-e... Oké, akkor fordítsuk meg a dolgot: A képen a korongok (főleg a földön levő, füstölgő darabok) erősen utalnak arra, hogy ufókról van szó. Ez utal arra, hogy léteznek ufók. Mindjárt másképp fest a dolog. És te beszélsz nekem érveléstechnikáról?

Hangsúlyozom, nem akarom beerőltetni, hogy a képen a korongok valójában ufók. Azt akarom, hogy mondj egy jobb ötletet, hogy mik azok!

"Minden nép minden történetére jellemző, hogy a JÓK, az IGAZAK nyernek és a gonoszak veszítenek. És mivel özönvízről beszélünk, a hajó kihagyhatatlan elem..."

És az egyetlen család! Nézd, ha beszélhetünk szándékos vakságról, a te esetedben pont erről van szó. A probléma, hogy a történet elemeit külön-külön sorolod fel, amelyek természetesen nyilván előfordulhatnak különböző kultúrákban, csak arról nem veszel tudomást, hogy minimum 3 lényeges momentum megegyezik ezekben a kultúrákban, amelyeknek így együttvéve már sokkal kisebb a valószínűsége, hogy véletlen egybeesés legyen!

"Őőő láttál már gátat? Na annak pont az a lényege, hogy a víz ne tudjon átfolyni a legkisebb résen sem. Ilyet puszta SZÁJJAl a hóduk tudnak építeni fából. Akkor miért feltételezed, hogy ugyan olyan emberek, mint mi pár ezer éve nem lettek volna erre képesek a hódhoz képest mindenképp fejlettebb technológiával?"

Bocsi, ez nagyon fájt. GRÁNITKÖVEKRŐL VAN SZÓ! Mondd, mennyiszer írjam még le, hogy felfogd? Mi köze ehhez a hódoknak meg a fatákolmányokhoz? Gránitkövek, amelyek kötőanyag nélkül is tökéletesen illeszkednek egymáshoz, és masszív építményt alkotnak.

"Megnéztem azt a részt, amit linkeltél, mert szórakoztató volt. Abban bizony ÁLLÍTJÁK kerek perec."

Sokan úgy vélik, hogy a földönkívüli technológia segítségével építették, de földi emberek. Nagyon sok szempontot figyelembe kell venni, amit el is mondanak a filmben.

"A többit nem nézem meg, mert unalmas lenne ugyan azt a nyakatekert érvelést hallgatni még 5x..."

Ha így állsz hozzá, akkor miről beszélünk?!...

"Akkor miről beszélünk? Te magad hoztad fel ma délelőtt példaként, hogy mi a magyarázat a tojásfejűekre! Most, hogy megadtam most azt állítod, hogy oké, mégse?"

Apám, téged értsen meg az ember... Ha szerinted "kötöm az ebet a karóhoz", az a baj, ha meg elfogadom az érvelésedet, az a baj. Mondd, ki vagy mi ellen vitatkozol, mert komolyan úgy érzem, nem vagy tisztában azzal amit én állítok. Mert fejedbe vetted, hogy én az ufo-hívőket védem. Pedig még egyszer mondom, nem. Hangsúlyozom még egyszer: Azért tettem fel a kérdést, hogy nálamnál okosabb emberek rávilágítsanak olyan részekre, amiket én laikusként nem láthatok. Erre jön egy ilyen ember mint te aki megvádol azzal, h én ezeket a blődségeket egyből elfogadom. Ráadásul van egy pont ahol pont ennek ellenkezőjét bizonyítom be (a tojásfejűekről szóló részt), ott meg az a baj, hogy "meghátrálok". Még mindig nem érted, hogy nem az ufo-oldalt akarom erősíteni, hanem az igazságot akarom megtalálni?

"Egyrészt semmi megdöbbentő nincs benne, másrészt messze nem minden főisten kezében / repertoárjában szerepel a villám. Pl.: Az ősi egyiptomi vallás főisten RÉ pl. a nap istene és nem operál villámokkal. A keresztény fő (és egyedüli) istenség sem használ villámot. Ahogy az iszlám Allah sem."

A keresztény és iszlám főistent ne keverjük a sorba, mert teljesen más az ez a fajta felfogás, mint pl. a görög istenekről szóló. Nyilván vannak különböző istenhitek, de a zsidó-keresztény-iszlám világ mindig arról beszélt, hogy Isten NEM látható. A görög hiedelemvilág teljesen más téma, én arról beszélek, hogy pl. a görög és más népeknél, ahol konkrétan találkoztak ezekkel a "főistenekkel", villámot szóró istenként írták le őket. És ezek az istenek sokkal inkább emberi tulajdonsággal felruházottak, mint az egyistenhívő vallásoké. Ezek az istenek erőszakosak, önzőek, és korántsem mindenhatóak, mint pl. a keresztény Isten. Nekem egyébként azért tetszik a paleoasztronautika elmélete, mert rengeteg, vallásokkal, hiedelmekkel kapcsolatos kérdést megválaszol. Az más kérdés, hogy igaz-e, de a letisztultsága akkor is kézenfekvő. Természetesen az igazságának bizonyítása egy folyamat, amely a jövőben is folytatódik, és az is lehet, hogy mégis teljesen téves. De azért elvetni valamit, mert teljesen őrültségnek hangzik, teljesen inkorrekt dolog.

"Látod, ez baj, mert a filmben elhangzó érvelések nagy része alaptalan és hibás."

Nagyon jó, sokadszorra írom le, hogy ezért tettem fel a kérdésemet, hogy a nálamnál okosabbak erre rávilágítsanak. Tudod, ha meg akarnék maradni ebben a földönkívüli "hitvilágomban" (ami - hangsúlyozom - nem a hitvilágom, csak szerinted az), akkor talán fel sem tettem volna ezt a kérdést itt a gyakorin, nem?

"A "felhős" beszólás pedig nem az általad linkelt képre vonatkozott, hanem arra, hogy például az égen egy korong mit ábrázolhat. Például felhőt. Vagy csillagokat. Vagy a Holdat. Vagy egy üstököst. Vagy még 100 egyéb dolgot."

Igen, csak a probléma, hogy előbb elvetetted a lehetséges ufo-ábrázolásokat, mint hogy megmutattam volna a képet. Ez szerinted mit árul el? Megmondom: Pontosan azt árulja el, hogy neked van egy HITED (vagyis előítéleted), ami szerint földönkívüliek biztosan nem látogathatták meg a földet, ezért a tényeket úgy csűröd-csavarod, hogy a te világképed legyen alátámasztva. És velem vitatkozol, aki meg valójában nem ufo-hívő, hanem egy semleges álláspontban van, aki tényleg kíváncsi az igazságra, és fogalmam sincs, hogy mi az igazság.

"Nem akarom a kicsi világodat összedönteni, de az UFOlógiának és az összeesküvés elméleteknek senki sem szakértője, mivel ezek mind mondvacsinált, fals és hamis tudományágak."

Tudod, ezek a kijelentéseid egyenértékűek akármilyen dogmával, pl. hogy a világunk egy nagy lufi, amelyet egy hétfejű sárkány fújt fel. Ha ELVBŐL elveted a lehetőségét annak, hogy van alapja az UFO-észleléseknek, akkor mennyire vagy korrekt szerinted? Ezzel a mondatoddal igazoltad, hogy semmi értelme a továbbiakban vitáznom veled, mert egy hívővel nem lehet vitatkozni. A hívő pedig te vagy. Ha nem hiszed, olvasd el a fenti, nagyszabású, mindenre kiterjedő mondatodat, amit beidéztem.

"De ha erre vagy kíváncsi hobbi szinten foglalkozom régészettel (is) többek között, illetve bőségesen elégséges széleskörű ismeretanyaggal rendelkezem ahhoz, hogy MÉG ÉN IS képes vagyok egy ilyen filmet könnyedén megcáfolni, nemhogy pl.: egy képzett történész, aki röhögve megtenné."

Ez viszont egy jó pont számodra. Éppen ezért arra kérlek, hogy ne hiszékenynek nevezd az én laikus fajtámat, hanem segíts világosabban látni. Laikusként ugyanis mimást mondhatnék, mint hogy lehet valami abban, amit a filmsorozat állít? Ez a legkorrektebb álláspont amit képviselek, vagyishogy hallom a film állításait, és ezt megkérdezem ezen a fórumon, hogy mások hogy látják. Ennek cserébe nem leoltást várok, hogy jaj de hiszékeny vagy, hanem felvilágosítást, hogy miért neked van igazad, és miért nem a filmnek! Hogy minden ufo-hívő hülye, ezzel a kijelentéseddel viszont tökéletesen aláástad magad, de nem akarlak ezzel megbántani. Még nem késő megváltoznod.