Megtalálták az isteni részecskét? Ez mit jelent? Milyen hatása van az élőlényekre?

A baj inkább az, hogy nem érted, miről vitatkozol. Elbeszélsz amellett, amit én mondok, anélkül, hogy érdemben reagálnál rá.

"Egy tudós sosem fog nem tudományos következtésekre jutni, mert ennek ellenkezője a feladata."

Ezt az előbb nemhogy cáfoltad volna, hanem épp megerősítetted, amikor arra hivatkoztál, hogy Tipler tudományos alapokon vezeti le a feltámadást és az újjászületést. (Ugyanakkor cáfolatként állítod be, tehát logikai ellentmondásba keveredsz magaddal.) Ha szerinte ez a levezetés tudományos, akkor rendben van. Legfeljebb a tudóstársadalom fogja lenézni, amiért ilyenekről írogat, és amiért a személyes vallásos hitére akar tudományt építeni. A tudomány kirostálja a selejtet, mert ez a működésének lényege. Én arra gondoltam, ami ma nagy divat, hogy a tudomány hézagain élősködve keresünk bizonyítékokat Isten létezésére (lásd Intelligent Design elmélet, amit sajnos "tudósok" is támogatnak).

De egy korábbi konkrét kérdésedre válaszolva, hogy Tipler tudós-e. Amennyiben egyáltalán felmerül a fejében olyan ötlet, hogy tudományos alapokról indulva konkrétan a keresztény vallás Jézus Krisztusának eljövetelét akarja megjósolni, vagy Mária szűz fogantatását, akkor számomra ő az "idióta" kategóriába tartozik, nem a tudóséba. Hogy miért? Mert ha Tipler mondjuk mindezt a levezetést nem Amerikában, hanem Rijádban tenné meg, akkor Mohamed próféta mellett érvelne, ha pedig még pár ezer kilométerrel arrébb, akkor a hindu istenek létezését akarná igazolni. Az egyetlen igaz hit kényszeres bizonyítani akarásával mindig ugyanoda lyukadunk ki már évezredek óta, és ez kezd már egy kissé unalmassá válni. Egyszerűen nem értem ezt a görcsösséget, amivel az istenhívők tudományos bizonyítékokat keresnek hitük alapjára. Minek? A hitet kulturális tényezők befolyásolják, a tudomány meg a tapasztalaton alapul.

Mi alapján jelentem ki valamiről, hogy csoda? Pl. egy vércseppeket könnyező Mária szobor, amennyiben nem szándékos csalásról van szó, jelenleg a "csoda" kategóriájába tartozik. Hacsak nem az UFO-k vagy egy szupertitkos amerikai kutatócsoport tudósai teleportálnak jelenleg még ismeretlen technológiával vércseppeket a szobor szemének felületére, hogy onnan lecsepegve a sírás látszatát keltsék. (Bár a "Mi a fenének?" című kérdés még így is megválaszolásra szorulna.)

Isten fogalmán legtöbbször olyan természetfeletti létezőt értenek, aki pl. képes ilyeneket cselekedni, illetve aki megteremtette a világegyetemet is. Fölösleges lovagolni a szavakon és kioktatni arról, hogy ne mondjam meg a hívőknek, ők mit értenek Isten fogalmán. Isten fogalmán a legtöbbször a fentit értik valamilyen (keresztény, zsidó, muzulmán, hindu stb.) kulturális környezetben.

Amit a tudomány jelenlegi állásáról írsz, hogy nem képes eldönteni sokféle kérdést, megegyezik azzal, amit én is mondok. Ezért nem tudományos kérdés az, hogy "Létezik-e Isten?" Ezt nem tudjuk normálisan megfogalmazni sem, hiszen te magad is relativizálod Isten fogalmát. Ha vonatkoznak rá a természeti törvények, akkor feltételezhetően anyagi alapú (vagy eredetű) kell legyen, és egy jó hosszú evolúció eredménye. Én magam is olvastam ilyen könyvet: J. R. dos Santos: Az Isteni formula címűt. Ehhez a szerző valóban felhasználta Tipler könyveit, és a végkicsengés az, amit Tipler is állít az Omega-pont elméletében. De hogy erről valakinek épp a kereszténység, a feltámadás meg Szűz Mária jusson eszébe, az röhejes.

Vagy pedig Isten nem anyagi alapú, tisztán szellemi lény, aki felette áll a természeti törvényeknek. Ez esetben meg olyan univerzumot teremthetett amilyet akart. Akár olyat is, amit tudományos módszerekkel vizsgálni lehet, de amely felett mindig ott lesz ő, mint tudományosan nem kutatható entitás.

Amit meg a minősítgetésekről írsz: én eddig még senkit nem minősítettem személyében, te viszont 23-as hozzászólásodban lehülyézed a laikusokat. Fogadjunk, hogy észre sem vetted, annyira természetesen jött.

Ja, és te bizonyára vagy egy pap lehetsz, vagy Orbán egyik tanácsadója, annyira jól tudod forgatni össze-vissza a szavakat.

Nem azt mondtam, hogy egy hívőnek az élet Isten létét jelenti, hanem azt, hogy Isten létezése az élete. Ebben él. Ez határozza meg a saját létét. Ennek tudatában gondolkodik és cselekszik. Eszerint választ barátot és párt magának és neveli fel a gyerekeit, és lehet, hogy eszerint is szavaz négy évenként a választásokon.

És egyesek eszerint is "művelik" a fizikát, de ez már az extrém kategória.

"Elbeszélsz amellett, amit én mondok, anélkül, hogy érdemben reagálnál rá."

Miért kellene bárhogy is reagálnom rá? Talán a főnököm vagy? Ja, az nem lehetsz, mert nincs főnököm. :) Arra reagálok, amire akarok, és úgy, ahogy akarok, nincs veled szemben semmi kötelezettségem.

"arra hivatkoztál, hogy Tipler tudományos alapokon vezeti le a feltámadást és az újjászületést"

Fenéket ezt írtam. Azt írtam, hogy "szolid fizikai alapokról", nem azt, hogy szolid fizikai alapokon. És nem azt, hogy kevezeti, hanem azt, hogy eljut a feltámadáshoz. Nagy különbség mindkettő. Ha nem érted, sajnállak.

"Mert ha Tipler mondjuk mindezt a levezetést nem Amerikában, hanem Rijádban tenné meg, akkor Mohamed próféta mellett érvelne, ha pedig még pár ezer kilométerrel arrébb, akkor a hindu istenek létezését akarná igazolni."

Tudod ezt igazolni?

"egy vércseppeket könnyező Mária szobor, amennyiben nem szándékos csalásról van szó, jelenleg a "csoda" kategóriájába tartozik."

Lehet, hogy igen, lehet, hogy nem. A Merkúr precessziója szerinted a csoda kategóriájába tartozott Einsteinig? Kétlem. A sötét anyag a csoda kategóriája? Attól, hogy valamit jelenlegi tudásunkkal nem tudunk megérteni vagy megmagyarázni, még nem lesz az a valami csoda. Bár lehet az is. Semmi alapod nincs ex cathedra csodának minősíteni.

"Bár a "Mi a fenének?" című kérdés még így is megválaszolásra szorulna."

Isten útjai kifürkészhetetlenek. Ha létezik Isten, akkor azért, ha nem létezik, akkor azért. :) Vagy a tudomány fejlődésével kifürkészhetjük őket, ki tudja.

"Amit a tudomány jelenlegi állásáról írsz, hogy nem képes eldönteni sokféle kérdést, megegyezik azzal, amit én is mondok. Ezért nem tudományos kérdés az, hogy "Létezik-e Isten?""

Nem, nem ezért nem tudományos kérdés. Ha ez lenne az oka, akkor semmi nem lenne tudományos kérdés, amit a tudomány jelenlegi állásánál nem lehet eldönteni. Na de még azt sem lehet eldönteni, helyes-e a Standard Modell! Akkor tudománytalan dolog kutatni a Standard Modellt vagy annak alternatíváit? Ezt nem gondolhatod komolyan.

Szívesen megírnám, miért nem tudományos kérdés, de minek? Mindenesetre nem azért, amit itt írsz vagy írtál.

"te viszont 23-as hozzászólásodban lehülyézed a laikusokat. Fogadjunk, hogy észre sem vetted, annyira természetesen jött."

Istenkém, a 23. komment éppen a tiéd! Freud bácsi csókoltat. :)

De azért nem kellene hazudnod, mert a kommentek visszaolvashatók. Ezt írtam (bár ezt a 24. volt): "Túl hülyének nézed a laikusokat. :D Attól, hogy valaki nem fizikus vagy egyéb természettudós, még nem feltétlenül hülye." Mintha épp az ellentéte lenne annak, amit hazudtál.

"Nem azt mondtam, hogy egy hívőnek az élet Isten létét jelenti, hanem azt, hogy Isten létezése az élete."

Ne hazudj, mert a kommented visszaolvasható. Ezt írtad:

"A hívőnek Isten léte maga az élet, ettől hívő."

Legalább arra emlékezz, te magad mit írtál. :)

"A hitet kulturális tényezők befolyásolják, a tudomány meg a tapasztalaton alapul. "

A hívők jelentős része megtapasztalja Istent (pl. amikor imádkoznak), tehát hitük tapasztalaton (is) alapul. Azt meg ugye nem állítod, hogy a tudományt nem befolyásolják kulturális tényezők??

"És még mielőtt ezzel vágnál vissza: egyedült Tiplert minősítettem idiótának."

Ugye tudod, mi a falszifikáció? Egy állítást ("Mert egy tudós sosem fog nem tudományos következtetésre jutni, hiszen éppen az ellenkezője a feladata." - idézet tőled) bőven elég egyetlen ellenpéldával cáfolni, és akkor az állítás máris nem igaz. Frank Tipler elismert tudós, egyetemi professzor, aki Wheelerrel is dolgozott, már ha Wheeler neve mond neked valamit: "In 1976 he completed his PhD with the University of Maryland. Tipler was next hired in a series of postdoctoral researcher positions in physics at three universities, with the final one being at the University of Texas, working under John Archibald Wheeler, Abraham Taub, Rainer Sachs, and Dennis Sciama. Tipler became an Associate Professor in mathematical physics in 1981, and a full Professor in 1987 at Tulane University, where he has been a faculty member ever since." (Wikipedia)

Te melyik egyetemen vagy professzor már 25 éve, hogy ilyen simán leidiótázol egy ilyen tudóst? Mikor dolgoztál együtt Wheelerrel vagy hozzá fogható kaliberű tudóssal?

Persze módosíthatod az állításodat úgy, hogy "Mert egy tudós sosem fog nem tudományos következtetésre jutni, hiszen éppen az ellenkezője a feladata, KIVÉVE Frank Tiplert." Ugye nem baj, ha kiröhöglek?

"Vagy enyhébb, ha úgy fogalmzok, hogy agyára ment a saját hite."

Már nemcsak fizikus, teológus, hanem pszichiáter is vagy? Valódi reneszánsz ember, he? Egyre jobban kezdelek tisztelni. :D

"és te bizonyára vagy egy pap lehetsz, vagy Orbán egyik tanácsadója, annyira jól tudod forgatni össze-vissza a szavakat."

Hagyd a személyeskedést. Vagy többre már nem futja? Inkább próbálj kevesebbszer ellentmondani önmagadnak, és érvelj okosabban. Esetleg keresd ki az értelmező szótárból a vitakultúra címszót.

Még egy utolsó megjegyzés, aztán nagyjából végeztem veled, mert nincs értelme olyan emberrel vitatkozni, aki leidiótáz egy tudóst egy olyan könyve miatt, amelyet el sem olvasott.

Te írod: "Mert ha Tipler mondjuk mindezt a levezetést nem Amerikában, hanem Rijádban tenné meg, akkor Mohamed próféta mellett érvelne, ha pedig még pár ezer kilométerrel arrébb, akkor a hindu istenek létezését akarná igazolni. Az egyetlen igaz hit kényszeres bizonyítani akarásával mindig ugyanoda lyukadunk ki már évezredek óta, és ez kezd már egy kissé unalmassá válni."

Tipler írja: "I shall discuss in Chapter XII the question of whether the religion most discussed in the West, Christianity, can be incorporated in the Omega Point Theory. The short answer is, not easily. ... I shall in fact demonstrate in Chapter XI that the Omega Point Theory is consistent with only those features of religion which are found in all of the great world religions. No single religion can be singled out as most consistent with the Omega Point Theory."

Te írod: "Legfeljebb a tudóstársadalom fogja lenézni, amiért ilyenekről írogat, és amiért a személyes vallásos hitére akar tudományt építeni."

Tipler írja: "Let me emphasize again that the Omega Point Theory, including the resurrection theory, is pure physics. There is nothing supernatural in the theory, and hence there is no appeal, anywhere, to faith."

A "Why I Am Not a Christian" című részben még azt is leírja, hogy nem tekinti magát kereszténynek, nem hisz Jézus feltámadásában, szerinte Jézus teste valahol egy sírban rohadt el. A feltámadását kollektív hallucinációnak tartja.

Ennyit arról az állításodról, hogy a személyes vallásos hitére akar tudományt építeni. LOL!

Nem gondoltál még arra, hogy előbb elolvasol egy könyvet, és csak utna bírálod a könyvet és a szerzőt?