Támogatnátok, hogy időutazási technológiát csak és kizárólag kutatási, megfigyelési céllal alkalmazhatnának?

Nem. Egyik valószínű időutazós forgatókönyvből sem profitálnánk.

Ráadásul amit megfigyelsz, az változik is.

Nem támogatnám. Nézd meg a Vissza a jövőbe trilógiát.

Ott aztán okozott bonyodalmat rendesen.

az univerzum lehetséges pusztulása nagy kockázat de kizárólag kutatási, és megfigyelési céllal nem lenne semmi mókás a dologban így nem érné meg :D

a lényeg hogy sok lehetséges lehetősége van az időutazásnak de a legtöbb erősen negatív kockázatot hordozna.

Ennek ellenére támogatnám h én menjek de azt nem hogy bárki más. :D

13:47

a lehetőségek tárháza végtelen:

változtatással: elkerült katasztrófák, megmentett életek, kihalt állatok megmentése (pl a dodó ami pusztán az ember miatt halt ki és ez nem is feltétlen változtatna a múlton), vagy egy konkrét személy gazdagsága (amely a konkrét személynek jó)

változtatás nélkül is ha csak bepillanthatnánk a közelmúltba olyan helyekre is amik nem lettek levideózva: minden bűnöző megkapná a büntetését és minden ártatlanul elítélt ember szabadlábra kerülni (amerikában volt akit halálra ítéltek és a végrehajtás után derült ki hogy ártatlan volt)

a lényeg hogy még ha csak egy tv-n nézzük a múltat változtatás nélkül az is előnyökkel járna mert ha minden gyilkost és bűnözőt lecsuknának akkor nem igazán lenne kifizetődő bűnözni sem

08:58

a Vissza a jövőbe trilógiában van mellesleg paradoxon amely ellent mond a saját felállított szabályainak is

a lényeg hogy az a fontos hogy ki mire hogyan használja :P

A gondolattal az a probléma, hogy minden része értelmetlen. Az időutazási technológiának még még elvi filozófiai aspektusa sincs tisztázva, tehát az elvi következményeinek hasznosságát, vagy haszontalanságát kellene előbb megválaszolni.

Ebben az összefüggésben nincs tisztázva (nem is lehet az előzők nélkül), hogy mit jelent a témában a kutatás, a megfigyelésről nem is beszélve.

A mi támogatásunk jelentése sokkal prózaibb kérdésekben sem kezelhető. Mit jelent az például, hogy támogatunk (vagy elutasítunk) egy új Duna-hidat. Ez befolyásol bármit, egyáltalán, ilyen kérdés fel szokott vetődni?

Szergely:

Ok megmentjük DODÓT, és ha a 2000-res évek influenzái megfertőzik, és benne úgy mutálódik, hogy az egész élővilág 5 éven belül kihal?

Vagy tömegbaleset megmentett túlélőjének leszármazottja nyomja meg a piros gombot a 3. világháborút kezdő atomsilójában?

De igaz az is, hogy lehet, hogy he nem hallnak ki/meg, akkor már bőven máshol járnánk... Aids ellenszer, no rák, stb...

12-13 06:46

mivel nem ismerjük az időutazás következményeit és lehetőségeit így nem furcsa lenne ha a lehetőségek ismerete nélkül állítanánk le ennek a kutatását, és ha pl az események lánca kőbe van vésve, és nem is lehet rajta változtatni, akkor a múlt megismerése elve csak hasznos lehet a jelenben és nem is jár kockázattal (minimális kockázat mindig van, bár nem jut eszembe semmi komoly most)

A támogatást elvi szinte értette a kérdező és nem gyakorlatban.

12-17 12:49

A jelen kockázatai minden irányú kutatásnál fent állnak... a dodóról amit írtál az folyamatosan fennálló dolog hiszen folyamatosan kutatjuk az új fajokat és ma is fedezünk fel újakat de bármelyik hordozhatna ilyen vírust, a lényeg hogy ez vállalható kockázat hiszen a haszon valószínűsége nagyobb, btw nincs olyan kórokozó amelyik 100%-os (se az ebola, se az AIDS, se semelyik) halálozási arányt mutatna és a fajok között is ritka az átmenet (1 vírus 1-2 fajra jelent veszélyt és ritka a fajok közötti ugrás)

"Vagy tömegbaleset megmentett túlélőjének leszármazottja nyomja meg a piros gombot a 3. világháborút kezdő atomsilójában?"

Ez igaz de ezen az elven kiírthatnánk mindenkit mert ha nincsenek emberek akkor nincs háború sem, de egyszerűbben átgondolva ha látod hogy egy ember kilép az útra, és látod hogy nem veszi észre az autót ami elüti ha nem húzod vissza, akkor bűnös vagy e azért ha az ő leszármazottja nyomja meg a gombot, vagy helyesen döntesz e ha nem mented meg amiatt hogy veszélyt jelent a jövőre nézve mert akárki leszármazottja lehet tömeggyilkos még ha a kockázat kicsi is (és itt nem hősies megmentésre gondolok hanem csak simán a vállára teszed a kezed mert átlátod a helyzetet és ennyi is elég)

a lényeg itt hogy minden tett befolyással van a jövőre, de ha valaki részecskefizikus akkor fura lenne nem elvégezni egy kísérletet elvi kockázatok miatt (itt a CERN-ben zajló kísérletekre gondolok) ha az gyakorlati haszonnal jár. Ugyanilyen az időutazás is ha már ismerjük a szabályait és kizárólag jó szándékkal használjuk nagy elővigyázatosság mellett.