Van itt még olyan, aki nem hiszi el, hogy a fény részecske?

Csínyján bánj a szavakkal. Ugyanis még soha senki nem látott még fényrészecskét (fotont), csakis a fizikai/matematikai modellekben létezik ily formában. A fotonnak a megfigyelések alapján kettős természete van (hullám, és korpuszkuláris). Tehát amíg nem sikerül konkrét bizonyítékot szereznünk róla, addig ne is nyilatkozzunk becsmérlően a mást feltételezőkről.

A legjobb példa erre Arrhenius. Ha jól emlékszem, ő vetette fel először a doktori disszertációjában az ionok létezését. Az akkori nagy magisztrátusok nemigen támogatták ezt az elméletet, viszont cáfolni sem tudták (tehát megmaradt hipotézisként), így a védése egy igen gyenge elégségessel zárult. Az idő pedig mégis őt bizonyította.

"A válasz írója 65%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 15:47"

A fotonok és az atomok közt van némi különbség. Atomokról készültek már fényképfelvételek elektronmikroszkóppal, és korpuszkuláris létük sokszorosan bizonyított tény. Egy kép egy pentacén molekuláról:

[link]

A fényes pontok az atomokat hivatottak megmutatni.

Én személy szerint láttam olyan elektronmikroszkóppal készített képet, ami egy szénszálról készült,és kivehetőek voltak a felépítő atomok is.

de szerinted a fénykép hogyan készül? fotonok által.

fotont lefényképezni? mégis hogy gondoltad?

Mert bizonyítani csak fényképpel lehet? A mágneses tér ezek szerint nem is létezik?

Mellesleg nem fotonokkal, hanem elektronokkal készült, lévén a berendezés egy elektronmikroszkóp.

Az is lehet,hogy minden hullám,csak a részecske a hullámok bizonyos fajtája és a fény meg egy másik.Szóval lehet,hogy a fény valami,amivel bizonyos helyzetekben lehet részecskeként is kalkulálni.

A quantum fizika kettős rés kísérlete:

http://www.youtube.com/watch?v=LbubPpizIwg

Lehet gondolkodni,hogy mi micsoda...