A leválás a fosszilis energiahordozókról valós realitás vagy inkább propagandabullshit?
Azt a részét elfogadom, hogy tényleg káros a környezetre, azt is, hogy előbb-utóbb kifogynak a gazdaságosan kitermelhető készletek.
Azt is, hogy folyamatosan fejlődik a technológia, ezáltal egyre jobbak lesznek a napelemek, szélkerekek, hőszivattyús berendezések és új építésű ingatlanoknál, alternatív megoldásoknál (szendvicspanel, stb.) a hőszigetelés.
DE!
Valahogy egyre inkább azt érzem, hogy van ott bizony nem kevés politikai része is és ilyetén módon a naiv, könnyen befolyásolható lakosság f...szával verik a csalánt, hogy milyen jó az nekünk, ha átállunk ilyesmikre meg leválunk a fosszilis energiáról.
Mi a tényleges, tényszerű igazság, ha kizárólag ár/érték arányban vizsgáljuk és figyelembe veszünk mindent (beruházási költség, amortizáció, karbantartás)?
válasza:Viszonylag hamar nem az lesz a kérdés, hogy jó-e, hanem egyszerűen nem lesz más, ésszerű áron.
Szén még lesz egy ideig, de olyan szmogot még nem láttál, amit az okozna.
válasza:Jó, de a fosszilis energiák árának nagy részét már így is ilyen-olyan hatósági, jövedéki díjak meg adók teszik ki, illetve a geopolitikai kockázatok, szankciók miatt is politikai csatározások eszköze lett.
De ilyen módon a megújuló energiaforrások kinyeréséhez és tárolásához szükséges berendezések alapanyagai, alkatrészei illetve know-how is bármikor lehet az és oh wait... bizonyos nagyhatalmak közötti belviszály miatt már most is az, ritkaföldfémek, lítiumbányák, stb...
válasza:És akkor mi van?
Az lesz, ami elérhető.
Annyi adó lesz rajta, amennyit csak rá lehet tenni.
Annyit fogsz dolgozni érte, amennyit szükséges. Tehát sokat. Drága lesz.
#2: Jó, akkor egyszerűbb, gyakorlati példával.
Átlagos megtakarítással és jövedelemmel rendelkező random keményen dolgozó kisembernek JELENLEG - ha az ilyen-olyan szüléshez meg egyéb megkötésekhez köthető támogatásokat meg bármikor megváltoztatható és meg is változtatott szaldós elszámolásokat kivesszük a képből - mennyire éri meg a normál, természetes és ésszerű spóroláson és hatékonyságnövelésen túl (értsd: ha jó a szigetelés/kicsi/jó elosztású az ingatlan, jó a tájolás, stb. azt MINDEN energiaforrással olcsóbb kifűteni, továbbá energiatakarékos berendezések (pl. LED-es villanyégők 100W-os helyett) is olcsóbb akármilyen forrásból is kapja az áramot, ha aggregátorral pöfögtet benzint, akkor is.
Szóval az ésszerű hatékonyságnövelésen TÚL érdemes-e komolyabban ezekkel foglalkoznia, befektetnie hosszútávra, stb. vagy úgy jár, mint aki pl. a 80-as években vett kőbunkó okostelefont mostani Apple telefonok árán (ha nem a munkájához, vállalkozásához kellett, tehát nem profitot termelt vele, csak úgy volt).
Szóval szép dolog, hogy lehet ezekkel "ingyen" energiát termelni, miután benne áll több milliós beruházásod (ami állampapírban pl. stabil 6%-ot hozna HELYETTE alternatívaköltségként, tőzsdén közepes kockázattal mondjuk 8-10%-ot) DE!
onnantól jön az, hogy
- mint minden technikai eszköznél, a referenciaadatok nem feltétlenül felelnek meg a valóságnak, pláne pont ott, ahol te laksz. Ergo, bizonyos százalékot már kapásból számolj le belőle.
- idővel amortizálódik. Tegyük fel szerencséd van, nem gyártási hibás, nem kell gariztatni, stb. akkor is van egy lassú teljesítménycsökkenési görbe
- jönnek új technológiák, például beruházok egy szélkerékbe, aztán jön egy LIAM F1 UWT és utána már késő bánat.
Ilyesmikre gondoltam...
válasza:Ez bizony kockázat.
Ráadásul minden új dolog drága, hiszen be kell hozni a fejlesztést.
Sokszor érdemesebb inkább második vonalat venni.
válasza:Itt Europában, ahol hatalmas az energiahordozó importunk már most is ez a értelmes választási lehetőség középtávon. Gazdaságilag is, ellátás biztonság tekintetében meg abszolút.
Importálni kell lítiumot meg egyebet? Igen, de van egy óriási előnyük az alapanyagoknak az energia hordozókkal szemben. Ha újra is hasznosítod, akkor nem kell a végtelenségig újra meg újra importálni azt a mennyiséget, hanem ha egyszer felfutott a termelés, akkor egyre csökkenő mennyiség is elég.
válasza:Hát Magyarország egy energiaszegény ország, főleg a Trianon óta.
VISZONT nálunk vékony a földkéreg, így a geotermikus energiát tudunk használni.Nem akarom a fideszt isteníteni, de amikor 2010-ben hatalomra kerültek tényleg egy szétrabolt országban kellett beindítani a gazdaságot. Örültek ha MOL-t sikerült visszavásárolni az oroszoktól amit az MSZP eladott, és sajna olyan gánya volt a helyzet, hogy nem tudtak a geotermikus és egyéb megújuló energiára összpontosítani. Letkérdés volt az orosz energia, hiszen enélkül semmi se történt volna. Persze ez sem jó, mert így gazdaságilag nagyon kitettek lettünk. A probléma az, hogy nem fektetnek pénzt a geotermikus energiába, pedig már rég nem olyan gyászos a helyzet, lenne rá pénz, mégha drága is. Csak tudod kényelmesebb az oroszoktól kapni az "olcsó" gázt.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!