A klímaváltozást bagatellizálóknak mi az ellenérve erre?

"Viszont ott a felmelegedés üteme sokkal lassabb volt, évtízezredek alatt zajlott le"

Ezt az információt elhallgatják előlük a véleményvezéreik. Kapnak viszont egy rakás konteót, amitől úgy érezhetik, sokkal okosabbak mindenki másnál.

Az, hogy szeretem a természetet, az pedig tagadhatatlan, hogy a természet legnagyobb ellensége az emberiség, így a természet szempontjából az egyetlen megoldás az emberiség pusztulása, mert az emberi önzőség leküzdhetetlen, a jelenlétünkben lehetetlen a természet valódi védelme és helyreállítása.

Ezért nekem az életfelfogásom egyszerű:

1. Amíg élünk, addig éljünk kényelmesen.

2. Utána kiirtjuk magunkat, a természet pedig regenerálódhat, a természetes folyamatok helyreállhatnak.

Aktívan nem teszek a környezet romlásáért, pl. szemetelni nem lennék képes, de ez is köthető az "éljünk kényelmesen" szemléletemhez, mivel számomra nem kényelmes mocsokban, szemétben élni, azonban nem is fogok az alapvető elvárhatón túl többet tenni. Visszaút számunkra már nincs.

Általában ilyenkor vagy azt mondják, hogy ez hazugság, agymosás, "mindent elhiszel amit mondanak" (egy-kettő még be is linkeli valami önjelölt agytröszt yt videóját, ami próbálja ezt a konteót tolni, mondván "tessék, még hivatkozásom is van"),

vagy pedig csendben maradnak, bezárják a beszélgetést, és lehetőleg minél hamarabb elfelejtik, hogy nehogy meg kelljen kérdőjelezniük a világnézetüket.

Esetleg tolják az "eddig is megvolt a Föld, most is meglesz" klisét.

Jól megalapozott, racionális ellenérvekre ne nagyon számíts...

Előbb egy matematikai tulajdonság. A függvények lényegében folyamatok, ahol több változótól függhet a függvényérték. Matematikai alapvetés. hogy vannak olyan függvények, amelyek kevésbé függenek a kezdeti feltételektől, és vannak olyanok, amelyek nagyon függenek. Utóbbiak között vannak olyanok, amelyeknél a kezdetiérték kis változása valamiféle periodicitást eredményez, viszont kicsit nagyobb változása (de semmiképpen sem hatalmas változás) pedig divergenssé teszi (hétköznapian: elszáll).

Azt nagyon régóta tudják, hogy a klíma miféle változóktól függ, sőt azt is, hogy melyekre érzékeny (vagyis melyek esetén tud divergens lenni). Igen, a földi klíma többféle periodicitást mutat, ezek alapvetően a napban zajló magfúzió következményei. Van egy kb. 3000 éves periódus, amely a 700 éves jól ismert periódusra rakódik rá. Így általában 700 évenként van jégkorszak, és a kettő között felmelegedés. Ha a két folyamat maximális vagy minimális értéke egybeesik, akkor a felmelegedés és a jégkorszak is lényegesen erőteljesebb. Valóban volt a sarkokon ha nem is tropikus, de kellemes mérsékelt éghajlat, ahogy a Szaharát is úgy tízezer éve hatalmas erdők borították és igen kellemes éghajlata volt. Ma éppen kifelé megyünk egy kis jégkorszakból, és nagyjából száz év múlva fog ez tetőzni.

A klímát az élőlények mindig is módosították kissé. Azok, amelyek nagyobb ennyiségben termelnek metánt (pl a növényevők), kissé emelik az amplitúdókat. Ezzel akkor kezdődött egy kis probléma, mikor az ember nagy tömegben kezdett tenyészteni teheneket, bivalyokat, de komoly változás nem lett belőle.

Úgy 200 éve viszont az emberi technológia annyira megváltozott (elsősorban a mohóság miatt), hogy már akkora változást generál a metánban, ami előidézheti a divergenciát (azaz megszűnhet a periodicitás, az emelkedés folyamatossá válhat). ezek a folyamatok annyi dologtól függenek, hogy pontos számítást nem lehet végezni. Ha alábecsüljük, akkor gyorsabb a változás a számítottnál, ha fölé, akkor több idő van. Mos éppen a határesetél tarthatunk az időben, a technológia a visszafordításra adott. A gond azzal van, hogy mohó hatalmak nem hajlandók tenni ellene, mert az pénzbe kerül. Így valójában (legalább 50 éve) semmi se történik, csak a szöveg megy. A #3 válasz a tipikus tudatlan, akit nem zavar, ha ténykedése következtében akár többen is meghalnak. nem mennék bele, de ilyenektől rohad ma ez az ország.

Aki azt hiszi, a problémát a puszta felmelegedés jelenti, és mondjuk arra gondol, van klíma, annak a legcsekélyebb fogalma sincs a természet működéséről. A meleg (még a jég elolvadása is) hatalmas probléma, de van a kezelésére technológia, tehát ez nem számít. Azonban a főldfelszín nem homogén, ezért idővel az összes áramlat megváltozik, emiatt a mai egyensúly az országok gazdaságában tökéletesen felbomlik. Annyira, ami a földi történelemben még nem volt soha. És ennél sokkal kisebb borulás hatalmas háborúkhoz vezetett, ekkora változás soha nem látott méretű háborút okoz. Az emberiség nem a klímaváltozásban pusztul el, hanem a saját háborúitól. A # utolsó mondata úgy hamis, ha azt írta volna, a jól megalapozott racionális érveket a döntő többség nem fogja megérteni, az igaz. nem "érvek" vannak, hanem pontos számítások. Átlátásukhoz holmi érettségi kevés, de még a szakirányú felsőfokú végzettséghez is jól jön némi gyakorlati tapasztalat.

E téma olyan mértékben van átpolitizálva, annyi hamis "tanulmány" kering, hogy a szkepticizmus érthető, kár hogy hibás. A probléma kissé lomplikáltabb, mintha az utcáról hívnák be az első arra járót egy érzékeny szívműtéthez. De ezt úgy sem hiszi, aki nem érti.

Azt kérdezted miért bagatellizáljuk el. Mi leírtuk, hogy miért bagatellizáljuk el. Erre fröcsögsz, hogy téged nem érdekel a véleményünk.

Gratulálok...