Lehetséges lenne a teret úgy megvágni hogy a hozzá érő anyag is meg vágódjon?

Én 2 lehetőséget látok. Mivel a kérdező elég aktívan válaszolgat a saját hülyeségével, ezért adódna a troll kérdés kézenfekvő jelensége. A másik, hogy ez egy valódi kérdés, de akkor meg hatalmas bajok vannak...állítólag két rossz közül a jobbikat érdemes választani, de az itt vajon melyik?

Kedves Kérdező!

Ahelyett, hogy nagy szavakkal dobálóznánk, mi lenne ha visszamennénk az alapokhoz? Már csak azért, mert a kérdés nemhogy ,,nem egyszerű", hanem teljesen értelmetlen tudományos szempontból.

Először szeretnélek megkérdezni, hogy mi a tér. Én pontosan tudom, hogy ha egy matematikai modellt összeállítok, akkor ott mi a tér (már a metrikája miatt is illendő), szóval elég egy szavatos meghatározás. Azt gyanítom, hogy

1, fogalmad sincs,

2, köze sincs a kettőnek egymáshoz.

Ezt bizonyos szófordulatokra ("ősrobbanás szerű állapotú", "tér-idő (tér) anyagként viselkedik", "nem csak a hagyományos értelemben") alapozva teszem fel.

Ezesetben mi is lenne?

Hasonlóan érdekelne az is, hogy mit értünk vágáson. Egészen pontosan mit várunk akkor, amikor "elvágunk" valamit?

Ha ez a két alapvető fogalom tisztázódott, akkor onnan menjünk tovább, szóval nem beszélünk el egymás mellett.

Reagálva #2 (01:29)-es hozzászólásra én pl. nagyon is szeretek belegondolni, ha van valami fikció és értelmezni, hogyan működhet(ne), jó agytorna. Általában az jön ki, hogy sehogy, de a Nolan filmek egészen sokáig jártak a fejemben emiatt. Ha valaki nem vesz komolyan állításokat csak azért, mert egy játékból van az szerintem nem jó érvelésben, mert az nem a vita tárgyát bírálja. Ehhez viszont a kérdező fél sem járul hozzá a már említett kifejezésekkel, amihez hozzá lehet írni, hogy "fabric anyag", aminek elég "piac market" vagy "bacon szalonna" szaga van.

OK, akkor létezik a tér. És mit kezdesz vele, ha matematikával nem írod le? Tehát akkor amilyen térről mi beszélünk, az mégiscsak egy matematikai modell. Abban pedig nem lehet elvágni a teret, mert az olyan, mint egy gráf, az objektumok kifeszítik, van köztük távolság, vannak paraméterei, stb. Hogy a valóságban elvágható-e az, amit a modell leír... Hát az elég nagy baj lenne, ha el lehetne vágni, mert akkor ez azt jelenti, hogy teljesen rossz a modell és újra kell gondolni az egész fizikát.

Írod, hogy vannak fekete lyukak is. OK. És mit kezdjünk vele, ha nem írjuk le matematikai nyelven a működésüket? Tehát akkor az általunk ismert fekete lyukak is egy matematikai modell tulajdonképpen. A valóságban meg az egy test a sok között. Csak valamiben különbözik tőlük, anomáliát okoz, szokatlanul viselkedek. Nem tudom érthető-e mire akarok kilyukadni. Modellel bármit le lehet írni, akár minden egyes bolygó lehetne külön modell is és akkor minden bolygót valami totálisan más égitestként ismernénk most. Csak mivel egyetlen modellbe összefoglalhatóak, ezért nem húztunk fel rájuk külön-külön modelleket, hiszen azok redundánsak lettek volna.

#5-ös (15:51) vagyok. Sajnos a válaszod nem túl meggyőző afelől, hogy nem troll kérdés. Mellesleg leírtam, hogy sokszor miért komolyanvehetetlenek ezek a kérdések.

A kérdező nem járul ehhez hozzá a tudományos pontatlanságával, nagy szavak beköpködésével értelmetlen helyekre, folyamatosan magas nárcizmusával, emojik használatával, a tudomány hitvilágnak titulálásával és féktelen csökönyösséggel.

Itt 6/6, tehát ez szinte biztosan egy troll kérdés. Egy kis mókával nem is lenne baj, de a helyesírástól lassan kifolyik a szemem (természetesen én is szoktam tévedni), szóval ha továbbra is szeretnél játszópajtást, akkor ezen minimum változtatni kéne.

Talán az angol nyelvtudás helyretételével kezdeném, mert az a legrövidebb kiigazítanivaló. A "fabric" (ejtsd: f:æbrɪk) szó szövetszerű anyagot jelent. Ezt bármely szótárban kikereshetted volna (kb 10 másodpercnyi munka), a téridőhöz semmi köze (pláne mivel nem az). Ez is inkább troll mivoltod bizonyítja, de semmi gond, van még mit kijavítani.

Azt hiszem elég modortalan dolog azt felróni, hogy visszakérdezek, amikor nem voltál képes pontosan megfogalmazni (az egyébként helytelen) gondolataidat és kérdésként előállni vele. Arról már nem is beszélve, hogy a bizonyítás felelőssége mindig az állítást kijelentő egyénen múlik. Én ezt kértem volna számon (sikertelenül, mint látom). A konceptuális tévedésekre ezután térhetünk rá.

Zsigerből éreztem, hogy alapvető fogalmi probléma van (mint általában). Az első talán ez a zagyvaság a térről. A "tér" csak a 17. században jelent meg mint fogalom, ami manapság már valamennyire átalakult ("szavatosításon" ment keresztül talán Hilbertnek köszönhetően). Térnek azt a halmazt nevezzük, amelynek elemei egymásra viszonyítva tartalmazzák azok helyzetét tetszőleges dimenzióban. A definícióban benne van, hogy ez egy matematikai modell, amin struktúrákat és metrikákat értelmezünk.

A tudományban tetszőlegesen meg tudjuk közelíteni az ősrobbanást, de pontosan azt, illetve az előtte lévő állapotot nem. Ez pusztán abból következik, hogy onnantól származtatjuk az idő kezdetét. Tehát mit is kéne elképzelnem? Illetve honnan tudod, hogy mi volt az ősrobbanás előtt?

Tehát az üresség egy olyan tér, ahol nincs tér, energia, idő vagy kölcsönhatások? Ez mégis mi? Esetleg ha kivesszük, hogy a "tér, ahol nincs tér" részt, akkor gratulálok, sikerült eljutni a 17. századi matematika által már ismert "absztrakt tér" fogalmáig. Az absztrakt terekben azonban nincsenek műveletek (hiszen elemei sincsenek, csak absztrakt vektorok), tehát itt mit is akarunk vizsgálni? Nem definiált objektumok nem definiált kölcsönhatását?

A nagyobb probléma inkább a vágás értelmezésénél van. Tudniillik amikor anyagokat vágok meg, akkor olyan erejű hatásnak teszek ki kristályszerkezeti rétegeket, hogy azok elcsúsznak egymáson a köztük lévő kölcsönhatás megszűnése miatt (a hozzáértőkkel most nem vitatkoznék a szerkezeti anyagokon, ez egy erre a célra elégséges modell). A vágás tehát egy anyag szerkezetének torzítása.

A kérdés úgy néz ki eszerint, hogy "egy anyagot nem tartalmazó absztrakt térben található definiálatlan kölcsönhatásokkal összetartott definiálatlan kristály(?) szerkezete változik-e, ha nem változtatok semmit a kristályon vagy a kölcsönhatásain, csak a tér anyagmentes(?) részén fejtek ki erőhatást?"

Azt már hozzá se kéne tenni, hogy a téridőben értelmezhetetlen (valamilyen matematikai végtelen fellépése miatt) térrészeket szingularitásnak nevezik, nem pedig "kakisnak". Azt inkább az előző okfejtésedre lehetne mondani. Még extraként megemlítendő, hogy a képzeletbeli téridőd se nem nyúlik meg, se nem megy össze. Esetleg meggörbül, de ez is teljesen rendben van pl. nem-Euklideszi tárgyalás esetén. Ilyen szintű hiányosságokat árnyaltabb kifejezésekkel lehetne palástolni, de ezt a nárcizmus nem szokta engedélyezni.