Mit gondoltok erről?
Számtalan ok van, amiért emberek írnak valamiről, ami nem létezik. Alapvetően mindenkinek joga van valamit nem érteni, ám a szándékos megtévesztés büntetendő kell, hogy legyen.
A "feltöltéshez" ki kell tudni szedni, majd bele kell tudni tenni valamibe, ami befogadóképes. Nagy a probléma, ha nem igazán tudjuk, mit kell kiszedni (az kevés, ha sok mindenről tudunk. MINDEN-t kell tudni). Az is nagy probléma, hogy emiatt nem tudjuk, mit építsünk, ami befogad. És ez igaz a patkányra, a macskára és minden élőre. Az ember ezen felül további komplikációt jelent, amiben még sejtésünk sincs. Nem tudjuk, mi az hogy gondolat, öröm, bánat, harag vagy bármely érzés. Persze hogy tudjuk például, milyen örülni, és ha valaki elmeséli, sokaknak meglehetősen jó elképzelésük lesz a másik öröméről, na de hogy mi hordozza, mi működik és hogyan? És ezek az egyszerű kérdések, mert van bonyolultabb is rengeteg.
Szóval ilyen természetű cikkek jelentése a legjobb szándék mellet is csak annyi, valakik képesek voltak az agyműködés egy konkrét pici elemét valahogy számítógépen szimulálni. Nem "átvinni", csak úgy tenni, mintha.
Konkrétan az örömöt tudjuk, az érzelmi agy ismert.
Ha egy gondolatot létre akarsz hozni, ott az a probléma, hogy minden agy máshogy van felépítve. Vannak általános szabályok, pl. el lehet különíteni agyterületeket - de ez csak statisztikailag érvényesül, mert minden agy máshogy épül fel.
Tehát alapból egy agy felderítése az úgy néz ki, hogy valahogy ismert dolgokat keltesz benne (mondjuk ugyanazt a gondolatot, érzést), aztán nézed, hogy melyik agyterület lett aktív.
Honnan veszitek, hogy hülyeség?
Esetleg a témában kutató neurológus, vagy vagy számítástechnikai szakember fejezte ki és indokolta meg a válaszát egy “ez hülyeség” vagy “ez kamu” esetleg egy “hülyegyerek” tartalmú véleményében? Ez alapján feltételezhetném rólatok, hogy egy otthon unatkozó pandémia miatt otthonába bezárt,hülyegyerekek vagytok.
Kérdező!
Elég hosszan leírtuk, hogyan működnek ezek a dolgok.
Azt is, hogy miért hülyeség ÚGY, ahogy mondtad.
Ha nem érted, akkor olvasd el, keress szakszerű magyarázatokat, vagy kérdezz itt.
De ha EGYÁLTALÁN nem érted, akkor kicsit vegyél vissza a mellényedből, mert most úgy látjuk, túl nagyra szabtad.
Amugy meg én se arra gondoltam, hogy egy patkánynak, vagy egy másik háziállatnak tényleges tudata lenne, ezért is raktam idézőjelbe.
A 9-es válaszoló elgondolására gondoltam én is. Hogy egy macskát betanítanak egy adott dologra, mint pl. hogy a kutya hozza vissza a botot, aztán a macskának feltöltik a “tudását” (akkor így mondom, mert sok embernek a tudat szó sérti a fülét), akkor a macska feltöltött tudása az előtte betanított dologra ugyanúgy fog reagálni, mint mielőtt feltöltötték volna.
Igen, ez valóban így lenne, ha működne.
De arra gondolj, hogy az agyban a TUDÁS hogyan tárolódik?
Úgy, hogy két idegsejt között nő egy idegszál. Ez 1 kapcsolatot jelent - viszont fogalmunk sincs róla, hogy ez mekkora tudás? 1 bit?
Vagy több ilyen kapcsolat lesz csak 1 bit?
Vagy milyen módon működik?
Ja, és ezt hogyan "töltöd fel"?
Elkezded összekötözgetni az agysejteket?
Tudod, hogy ez milyen lassú folyamat, míg egy ilyen idegszál kinő?
#19 amire te gondolsz, az bizonyára van a patkánynak. Amit én tudat alatt értek, az nincs a patkánynak.
De ami a lényeg. Ha valaki kérdez, majd az adott válaszokat röviden és összesítve hülyeségnek becézi felháborodottan, ott nincs helye folytatásnak. Érdeklődésre, kíváncsiságra megpróbálja összekapni magát az ember és próbálja oszlatni a homályt. Öntelt beképzeltséggel értelmes ember nem foglalkozik.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!