Ha az emberiségnek már rendelkezésére áll az a technológia amivel, képesek a tengervizet tiszta ivóvízzé alakítani, akkor miért az az előrejelzés hogy hamarosan komoly gondot jelent majd az ivóvíz készlet az emberiség számára?

Jelenleg brutálisan sok energiába kerül az átalakítás. Jellemzően pedig nem a tengerparti részek a legvízszegényebbek.

Tehát oda is kéne juttatni a sótalanító üzemekből a vizet. Afrika közepére mondjuk.

...

Mivel messze az atomerőműveknek van a legmagasabb energiasűrűsége, ezért ha minden szénerőművet leállítanánk és elkezdenénk modern és biztonságos atomerőműveket építeni (lehet belső, biztonságos területekre is) akkor lenne elég áram a sótalanításra is.

Akár megállítható lehetne a klímaváltozás is az atomenergiával, csak ugye az elbaltázott Fukushimai katasztrófa leblokkolta ezt az irányt.

Mi marad? Lassú bohóckodás a tárolhatatlan zöldenergiával, ami mellé be kell röffenteni a szén-gázerőműveket, pótlólag. Vagy importálni az áramot más nem megújuló forrásból. Ha meg túltermelés van, szétterheli a hálózatot.

Valószínűleg a sötétzöldek hülyesége miatt sodródik a klímakatasztrófa felé a bolygó.

Ha fejlesztenénk a molten salt atomerőműveket, gyakorlatilag teljesen tiszta energiaforrásunk lenne, hatalmas energiasűrűséggel.

Nem csak a sótalanítóüzemeket, de a nagyenergiaigényű CO2 (metán) megkötő üzemeket is lehetne építeni.

Stabil, tiszta, nagy energiasűrűségű energiatermeléssel visszafordítható lehetne a katasztrófa.

Az atomenergia a jövő? Jelenleg kb 400 erőmű üzemel és az emberiség által felhasznált energia kb 15%-át adja. Tekintsünk el attól az egyszerű ténytől, hogy a magas aktivitású hulladékok végleges tárolására még sehol sincs kialakítva hely, ami azért elég aggasztó és már elég régen megoldandó feladat, de valahogy mégsem megy. Szóval ha édesvizet és a CO2 semlegesítését is atomerőművekre bíznánk, akkor legalább ötször, de akár tízszer ennyi reaktor kellene. Ötször-tízszer akkora kockázat a nyeranyag bányászata, feldolgozása, az energia termelése, majd a hulladékok (máig meg nem oldott) tárolása körül. Hány évente lenne egy-egy újabb Three Mile Island, Csernobil vagy Fukushima?

És tényleg csak érdekességképpen Svédország nemzeti áramszolgáltatója 2016 januárban jelentette be, hogy veszteségesek az atomerőművei, ezért pénzügyi okokból bezárhatja őket...

Kérdező!

Te fizetnél 1000 ft-ot 1 liter vízért?

De akkor számolj úgy is, hogy az étteremben is ennyivel drágább minden, stb. Egy zuhanyozás 20 l vízben 20000 ft.

Uszodabelépő 1 napra 500000 ft.

"Az atomenergia a jövő? Jelenleg kb 400 erőmű üzemel és az emberiség által felhasznált energia kb 15%-át adja."

Oké, fogadjuk el a számaidat.

A több mint hétmilliárdos emberiség összes áramszükséglete 15%-ának megtermelésére atomerőműből elég 400 db. Tudod, mennyi fosszilis van?

Na melyik a jobb?

"Tekintsünk el attól az egyszerű ténytől, hogy a magas aktivitású hulladékok végleges tárolására még sehol sincs kialakítva hely"

Na ez is erős grínpíszes ferdítés. Mi neked a "végleges"?

Mert 150-200 éves tárolás minimum megoldott.

Addig meg ám a technika olyan, hogy fejlődik. És ami ma hulladék, az később újrahasznosítandó energiahordozó lesz. Csak ma túl költséges az újrahasznosítás. 150-200 év alatt nem fogjuk ezt megoldani, na ne.

"Szóval ha édesvizet és a CO2 semlegesítését is atomerőművekre bíznánk, akkor legalább ötször, de akár tízszer ennyi reaktor kellene."

Lehet.

Fel tudod, mérni, az hány évet jelent, ennyi új reaktort beüzemelni? Évtizedekről beszélsz. És az alatt a technológia még tovább fog javulni, biztonságosodni.

"Ötször-tízszer akkora kockázat a nyeranyag bányászata"

Ami ma is megoldható veszélytelenül, nem mondták még neked, hogy a dúsítatlan és a dúsított urán kicsit más?

Természetesen munkavédelmi elvárásai vannak a dolognak. De ne tüntessük már fel horribilis problémának, mert nem az.

"feldolgozása"

Ugyanaz. Megvan rá a biztonságos technológia. Innen sorolj nukleáris baleseteket, ha tudsz.

"az energia termelése"

Az ugyebár maga az atomerőmű. Mindjárt lejjebb.

"majd a hulladékok (máig meg nem oldott) tárolása körül."

Ezt feljebb kiveséztük.

"Hány évente lenne egy-egy újabb Three Mile Island, Csernobil vagy Fukushima?"

Eddig hány évente volt?

Az atomenergia 70 éves falhasználása alatt 3 balesetet tudtál mondani, abból is kettő még előző évszázadban, azóta ronggyá avult biztonságtechnikai körülmények közt.

"És tényleg csak érdekességképpen Svédország nemzeti áramszolgáltatója 2016 januárban jelentette be, hogy veszteségesek az atomerőművei, ezért pénzügyi okokból bezárhatja őket..."

Ja.

Csak Svédország nem a komplett világ. Nem minden országnak van lehetősége erre:

[link]

[link]

Konkrétan itt Európa közepén a szélerőművek telepítése be van fagyasztva, mert nem engedik lakott területhez 12 km-nél közelebb letenni. Ez még Németországban is gond, hát még nálunk, ahol az ország bármely pontjához van 12 km-nél közelebb lakott terület.

Svédországnak meg van egy jó szeles Északi tengere.

Nem választottál igazságosan összevetési alapot.

Németországban az atomerőművek bezárása majdnem duplájára emelte az áramdíjakat és visszaaktivált fosszilis erőműveket. Éljen a környezetvédelem.

Szerintem az ivóvíz tengerből való megszűrése már megoldott.

[link]

Lásd tengerjáró szállodahajók. Nem hinném, hogy 50 Ft most a palackos literes kB. És ennyinél a szűrés se lehet több.

A gond inkább ott van, hogy bizonyos növényeket öntözni kell majd élelmiszer termelés céljából.

Ezt csak ivóvízzel lehet. De ha egy kiló zöldség megneveléséhez 300 liter víz kell talajon akkor annak a költsége nagy lesz. Még 1 Ft-ős víz mellett is.

Így kézenfekvő és olcsóbb az ivóvíz készlet.