Miért van az, hogy mindig a hard rock/metál együttesek a legjobbak?

Nincs az.

Pl Michael Jacksonnak szerinted nem voltak állandóan teltházas koncertjei? Pedig nem sok köze volt se rockhoz, se metálhoz.

A kritikusokra vonatkozó részt nem nagyon értem, tekintve, hogy évtizedeken keresztül a hard rock és metal kritikusi körökben nagyon nem volt népszerű, helyette punk, alternatív és experimentális zenékkel foglalkoztak. A vezető brit zenei lap, az NME pl. emlékeim szerint 1970-1990 között kb. 4-5 metal albumra adott jobb értékelést 2 csillagnál, viszont a posztpunk és indie zenekarokat nagyon is szerette és támogatta.

A kettő leghíresebb rockkritikus, Lester Bangs és Robert Christgau sem volt ezeknek a zenéknek a barátja, ők is inkább a punk felé húztak. Bangs picit enyhébb volt a hard rockkal és a metallal, de csak mint "agyatlan szórakozás" tartotta számon, Christgau meg rendszeresen kritizálta a nőgyűlöletet, amit szerinte a stílus sugárzott.

És mára kiegyenlítettebb ugyan a helyzet, de a kritikusok körében még mindig nem a hard rock/metal előadókon van a hangsúly, leszámítva a kizárólag ilyen típusú zenével foglalkozó oldalakat.

Az elmúlt harminc év legbefolyásosabbnak számító zenei oldala, a Pitchfork pl. viszonylag széles spektrumon mozog mainstream poptól fogva avantgárd kísérleti zenéig, és természetesen vannak metalzenekarok, akiket nagyra tartanak (Boris, Pig Destroyer, ISIS stb...), ha végignézed mondjuk az évtizedenkénti toplistáikat, az arányuk még mindig eltörpül a többi stílusban alkotó előadókhoz képest.

És a linkelt kérdés alatti kommentekben azért van más is, nem csak hard rock. Az első válaszoló new wave előadókat írt (oké, a Roxy Music csak proto-new wave) és én is említettem a Velvet Undergroundot, ami szintén messze esik a hard rock világától.