Csak nekem tűnt fel, hogy egyes műsoraira/véleménynyilvánításaira Puzsér Róbert egyáltalán nem készül fel háttérinfókból?

"A kritikai érzék mellé tényszerű ismeretek is szükségesek."

Így van, de ezt eddig bárhol felvetettem, azzal jött mindenki, hogy Puzsér akkor is okos. Ez amúgy igaz, de csomó dologról azt se tudja, mi az, vagy nem tud részleteket. Az a baj, hogy mindenhez hozzá akar szólni, pedig szerintem valaki vagy filmkritikus, vagy irodalmi kritikus, vagy a közéletről beszél stb.

A filmekhez nem értek, de a zenéhez jobban, és amikor hallgattam, ahogy erről beszél, arra gondoltam, hogy bakker, ezek szerint lehet, hogy másban is ilyen hiteltelen, csak ott nem tűnik fel?

Igen, ezt szokták mondani, de két dolog miatt fontos:

1. egyrészt abból von le következtetést. Nem juthatsz jó következtetésre, ha téves infókról van szó. Arról volt szó éppen, hogy valaki mivel vált híressé. És sok ilyen volt, hogy abból vont le következtetést, amit nem is jól tudott. És ő kritikus, ez a szakmája. Egy történész is csekkolja a számokat, mielőtt ír egy tanulmányt, attól hogy nem tudja fejből, még nem fogja úgy hagyni egy ismeretterjesztő cikkben például.

2., tiszteletlenség a nézővel szemben. Szerintem ez műsorban igenis gáz. Meg hát mekkora zenei kritikus már, aki csak amerikai meg európai angol nyelvű zenészeket ismer, és ezek szerinte a világ legjobbjai (2 kivételével). Aztán beszól a közönségnek: "jobban ismerem a Queen életművét nálatok!", majd elrontja az egyik leghíresebb daluk címét "volt valami ilyesmi című daluk". Ha így van, ne szólogasson be a közönségnek.