Puzsér mi a f***ért ordít állandóan, mint a sakál?

Engem is idegesít, még akkor is, ha sok mindenben egyetértek vele.

Szerintem ez a viselkedésforma abból fakad, hogy önmagát tévedhetetlennek hiszi, ezért a más véleményét egyszerűen ignorálja. Ennek a fizikai megnyilvánulása az, hogy leordítja a vitapartnert, nem hagyva szóhoz jutni azt.

Vicces volt a linkelt beszélgetésben, hogy a meghívott vendég kétszer is sikeresen túlordította Puzsért.

( "Aki szörnyekkel küzd, vigyázzon, nehogy belőle is szörny váljék." - Friedrich Nietzsche ;) )

Csak hát hosszútávon nem bírta hangerővel. :D

"Beszélt egyébként arról egy fixtv-s interjúban, hogy miért ordít, megemlítette, hogy Hitler is mindig hangosan, szinte kiabálva, nagy beleéléssel szónokolt, és szerinte, ez jól tudja a tömegek figyelmét felkelteni. Ő is ezért csinálja, csak Hitlerrel ellentétben értelmes, humánus dolgokat mond."

Rossz kutyaugatás ellen jó kutyaugatás? Nem inkább értelmes beszéd kéne?

Pont ezt mondom én is, hogy az értelmes beszéd, attól még ugyanúgy megmarad, csak hatékonyabban gyakorolja. Én nem mondtam egy szóval se, hogy ez lenne az értelmes beszéd kritériuma, ezt a részrehajlást pont te kezdted el, azzal, hogy jó kutyaugatásnak vázoltad fel az ő beszélési módját, és szembe állítottad, az értelmes beszéddel, mint hogyha a kettő nem valósulhatna meg együtt.

A másodikat se értetted meg, nem a tömeg nyelvén beszél ő, csak olyan műsorokba szerepel, olyan helyekre mondja bele, határozottan, nagy hanggal, intenzíven az egyébként közérthetővé alakított mondandóját, amivel tudja bomlasztani a rendszert és ami által egy értelmes, értő, értéket képviselő vélemény-kritikát tud pld. a bulvár sekélyes világának a keresztmetszetén átvinni. És ez működik is így, motyogva nem működne, meg egyébként is szórakoztató, az ő stílusa.

Azzal se értek egyet, hogy ő ugatna, ez a legfelszínesebb hozzáállás, értem, hogy nálad kicsapja a stílusa a biztosítékot, vannak ilyen emberek, de ha legalább kritikát mondasz róla, akkor ne erre fogd, hogy ő alkalmatlan. Magyarán, arra figyelj, amit mond, ne arra, ahogyan teszi. Nem hiszem, hogy tömegembereket hozna létre, én elég régóta figyelemmel követem a munkásságát, elég sokat formálódott a személyiségem ezek által, és nem azt érzem, hogy negatív irányba. Azt meg egyáltalán nem érzem, hogy az ő véleményeit örökölném meg, egyszerűen meghallgatom amit mond, és amit igaznak látok, azzal egyetértek, és azok a gondolatok beépülnek nekem, viszont van amivel nem értek egyet és azzal akár vitatkozok is. És ezt érzem a sok más emberen is, akik "mélyebb" módon követik az ő munkásságát, mernek vitába szállni vele, akár a kommentszekcióba, akár élőben, az előadásain, és Puzsér ezt hagyja is és szívesen vitatkozik velük. Sőt, pont azért nem mondanám, hogy ő véleményt diktál, mert ő nem csak hagyja, hanem célja is, hogy több álláspontot behozzon egy vitába, gondolkodtassa a hallgatót, akár kihívja őt vitára. A rádióműsorait is régebben mindig úgy csinálta, hogy meghívott direkt, többféle álláspontú személyt egy témával kapcsolatban vitára, aztán mindenki érvelt a saját álláspontja mellett és a hallgatóra bízta, hogy ebből mit szűr le, ők csak észérvekkel akarták őt elgondolkodtatni. A saját véleményeit persze, határozottan, dinamikusan mondja, de ettől még ő nem véleményeket diktál, propagál, amivel mossa az agyunkat. (Meg amúgy is ezekkel moshatja nyugodtan, mert 90%-ban kb. teljesen jó véleményei vannak, úgyhogy nem ártana ezzel mosni a fejeket, bár az sosem jó, de azért mégis). Szerinted, hogy kéne beszélnie? Az a baj, hogy van egy konkrét véleménye, amit erőteljesen kimond? Folyamatosan kételkedve, kérdéseket feltéve kellene beszélnie? Aki nem h*lye az amúgy se kezdi vakon követni minden megszólalását, minden feltétel nélkül, és tud szelektálni, hogy mi az ami az ő igazságérzetével vagy morális értékrendjével egyezik és mi az ami nem, és mi az ami nem, de annyira meggyőzte, hogy mégis ő is ezen az állásponton lesz. Aki meg h*lye, az nem mondom, hogy ráb**szott, mert egyrészt ugye, mint már mondtam, ő elgondolkodtatni akar, másrészt pedig egyik legjobban az ellen küzd, hogy az elesettebb, kiszolgáltatottabb embertársainkat ne manipulálják mindenféle dologgal, a saját malmukra hajtva a vizet.

Linkeld már be, hogy mikor jelent meg olyan poszt, hogy Puzsért elhagyta a nője... :D. Én egy darab teljesen átlag bulvárszereplést nem láttam tőle, ha ő a bulvárba szerepelt és ha lehet rá mondani, hogy a részévé vált, akkor csak is azért tette mindezt, mint ahogyan ő is hangoztatja, hogy ezáltal bomlassza ezt a rendszert és valami érdemi, értelmes beszédet vigyen át rajta. Ha kell ő besározza a kezét, vessék rá, hogy bulvárszereplő, de ezt nem a saját pénztárcájának a vastagítása és az egójának a növelése érdekében teszi, hanem jó célokért. Ezért össze se hasonlítható mással, aki megfordul a bulvárban. Az embernek néha sáros lesz a keze, majd lemossa és ehet vele újra - hallgasd meg az ide kapcsolódó Fárbry show epizódot, nagyon meggyőzően elmondja erről a mondandóját, de a lényeget már leírtam, konkrét idézetekkel is tőle.

"Felsőbbrendű" - nincs itt semmiféle felsőbbrendűség... ő egyszerűen a véleményét, meglátásait mondja el, a maga módján, nem ostoroz ő senkit.

Mindenki mond baromságokat, ő amúgy is, meg is vallotta magáról, hogy egy eléggé széles körű, de felszínes ismerete van, azok akik valamibe nagyon jártasak általában két mondattal össze tudják zavarni, de egy átlagember számára viszont egy nagy ismerettel rendelkezik, ugyanebben a témában. Ő ilyen, de ezeket a "hibáit", ha ismernéd eléggé, látnád, hogy ugyanúgy megmondja, mint a szerintemezéseket, amiről mindjárt szót is ejtek... (csak időrendbe haladok) szóval messze nem hiszi magát tökéletesnek, van egy egészséges önkritikája és jól látja mik a gyengéi.

Attól, hogy nem szúrja tele "szerintemezésekkel" a mondandóját, még ugyanúgy a saját véleményét mondja. Puzsér Róbert szerint szar zene a Wind of Change. ennyi történt. Amúgy meg sokat nem téved, a "komoly kritikusok" meg nem egy mérhető dolog, attól függ ki szerint, ki a komoly. Én azokat, akik megcsinálják a Rolling Stonesnál mondjuk a sablonlistáikat, amiknek aztán olyan címeket adnak, hogy "világ legjobb zenéi, zenekarai" azok számomra a komolytalan kritikusok. Puzsér művelt, van ízlése és egy sajátos, egyéni ízlése van emellett, nem csinál sablon listákat, és jól érvel egy adott produktum ellen vagy mellett. És ő szeret egy adott témában konfrontálódni, ugye erre is már utaltam ezelőtt, nem vesz észre mindent, meg alapból mindenki máshogy látja egy kicsit a dolgokat egy zenével kapcsolatban pld... de ő bátran konfrontálódik és akár változtat a véleményén, de attól még hadd legyen már egy saját véleménye.