Kezdőoldal » Szórakozás » Sztárok, bulvár » Szerintetek Ungvári Krisztián...

Szerintetek Ungvári Krisztián kommunista beállítottságú?

Figyelt kérdés

Szerintetek Ungvári Krisztián kommunista beállítottságú?


Nemrég néztem meg Ungváry Krisztián: „Bayer Zsolt ennek a rendszernek az igazi arca és kulturális színvonala” c. videóját a Youtube-on.


37:22-nél hangzik el az érdekes marxista gondolata :

[link]


Arra lettem figyelmes, amikor Trianonról beszélt. Megütötte a fülemet a következő kommunisztikus gondolata:


Nyílt és tömény kapitalizmus és magántulajdon tagadást látok Ungváry azon kijelentésében, hogy az erdő meg a bánya az automatikusan az ott ill. éppen a közelében lakó embereké. Holnap ugyebár azoké a legyen a saját magam által vásárolt magántulajdonú lakásom akik éppen egy bérleti szerződés jogcímén most benne laknak, a tulajdonjogra meg teszünk. Vegyük el a földeket is tulajdonosaiktól a bányákat és az erdőket, és adjuk oda ingyen azoknak akik a éppenséggel annak közelében laknak.


Az ilyen és hasonló kijelentéseket akár Marx, Lenin vagy Sztálin 'élvtárs' is mondhatta volna, illetőleg ha éppen Ungvárinak ezen mondatait hallhatták volna, akkor elégedetten csettintenének vagy tapsolnának könnyes szemmel.



febr. 8. 17:40
1 2
 1/17 anonim ***** válasza:
100%
Nem
febr. 8. 23:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/17 anonim ***** válasza:
71%
Igen, ez alapján egyértelműen kommunista érzelmű. (Megjegyzem: mint nagyon sokan az országban. Hiszen állandóan ilyenekről hallani, mint extraprofitadó (Fidesz), bérleti díjak szabályozásának ötlete (ellenzéki beállítottságúak egy része) stb.
febr. 9. 00:06
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/17 A kérdező kommentje:
Ez egy freudi elszólás volt részéről, eddig még szimplán liberálisnak gondoltam.
febr. 9. 00:10
 4/17 anonim ***** válasza:
94%
A kerdes provokativ. Bayer elvtarst udvozoljuk a klubban. Elcsuszhatna a taknyan a halal fszara. A hazug primitiv propaganda az igazi kommunizmus de ennek hamarosan vege.
febr. 9. 02:39
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/17 Deff ***** válasza:
78%
Értelmezni kellene a kontextust, pont a frodítottját mondja mint amit gondolsz. Azt mondja hogy az a tévedés, hogy az elcsatolt területeken lévő erdők és bányák a mieink azaz a magyar államé vagy a kollektív magyar népé lettek volna, hanem azoké a magánembereké akik korábban is az adott bányák tulajdonosai voltak.
febr. 9. 10:37
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/17 A kérdező kommentje:
Nem, ő pont ezt tagadta. Szerinte az a Románoké, mert hát éppen mondjuk a bánya közelében laktak román falvakban, tehát automatikusan joguk van hozzá.
febr. 9. 10:45
 7/17 A kérdező kommentje:
Vagy az erdőség a szlovákoké, nem mondjuk a magyar magántulajdonosé, merthát az erdő mellett éppen van egy szlovák falu.
febr. 9. 10:46
 8/17 A kérdező kommentje:

Ez az ember még demokratának is mondja magát amikor szembeköpi Trianon kapcsán a demokráciát is.


Trianon was against Wilson's self-determination theory, because it was NOT based on democratic plebiscite (general equal&secret ballots). Let's don't forget: Without democratic plebiscites about the borders, there was no demonstrable popular legitimacy/acceptance behind any territorial changes, so it could lead only to arbitrary political decisions (aka. dictate). The decision was made about the people, but without the people in a room behind closed doors.


Interestingly, when the Hungarian politicians offered democratic plebiscites about the disputed territories under the control of Western ENTENTE officers in the polling stations, but the Czech, Romanian and Serbian politicians vehemently PROTESTED against the very idea of democratic referendums at the Paris Peace Conference. And why? The Czech politicians didn't trust in Slovaks, because only very few Slovaks joined to the so-called "Czechoslovak"army against the Hungarians in 1919 . Romanian politicians didn't trust in Transylvanian Romanians, perhaps they didn't want to join to the traditionally seriously backward & poor Romania (the ratio of Romanians were only 53% in Transylvania). Serbs were small minority (22% !!!) in Voivodine. Similar to Romania, Serbia was also a very backward Orthodox country without serious urbanization or industrialization. Just imagine how "civilized" were these countries: overwhelming majority of the population of the Kingdom of Romania and Kingdom of Serbia could not read and write in the era of the first WW1.


It was not wonder that the US Congress did not sign this anti-democratic dictate.


Despite of the much-touted "people's self-determination" idea of the Allied Powers, after World War I only one plebiscite (later known as the Sopron plebiscite in 1921) was allowed concerning disputed borders on the former territory of the Kingdom of Hungary. It settled a small territorial dispute between the First Austrian Republic and the Kingdom of Hungary. During the Sopron-area plebiscite in 1921, the polling stations were supervised by British, French, and Italian army officers of the Allied powers. Please read the article and watch its video [link]

febr. 9. 10:49
 9/17 MDaniel98 ***** válasza:
100%
Nem tudom, a kontextusból nekem sem tűnik olyan vérlázítónak mintha anélkül értelmeznénk.
febr. 9. 10:57
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/17 Deff ***** válasza:
92%
Jó hát a szövegértésben nem tudok ennél többet segíteni :D Most konkrétan szavak adsz a szájába. Eldöntötted hogy te őt nem szereted és ezért afelé torzítod a magad kis valóságát, hogy minél gyűlötesebb legyen. De ezt miért kell előttünk csinálni ? Ne hallgasd akkor mit mond.
febr. 9. 11:16
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!