Szerintetek Ungvári Krisztián kommunista beállítottságú?
Szerintetek Ungvári Krisztián kommunista beállítottságú?
Nemrég néztem meg Ungváry Krisztián: „Bayer Zsolt ennek a rendszernek az igazi arca és kulturális színvonala” c. videóját a Youtube-on.
37:22-nél hangzik el az érdekes marxista gondolata :
Arra lettem figyelmes, amikor Trianonról beszélt. Megütötte a fülemet a következő kommunisztikus gondolata:
Nyílt és tömény kapitalizmus és magántulajdon tagadást látok Ungváry azon kijelentésében, hogy az erdő meg a bánya az automatikusan az ott ill. éppen a közelében lakó embereké. Holnap ugyebár azoké a legyen a saját magam által vásárolt magántulajdonú lakásom akik éppen egy bérleti szerződés jogcímén most benne laknak, a tulajdonjogra meg teszünk. Vegyük el a földeket is tulajdonosaiktól a bányákat és az erdőket, és adjuk oda ingyen azoknak akik a éppenséggel annak közelében laknak.
Az ilyen és hasonló kijelentéseket akár Marx, Lenin vagy Sztálin 'élvtárs' is mondhatta volna, illetőleg ha éppen Ungvárinak ezen mondatait hallhatták volna, akkor elégedetten csettintenének vagy tapsolnának könnyes szemmel.
Ez az ember még demokratának is mondja magát amikor szembeköpi Trianon kapcsán a demokráciát is.
Trianon was against Wilson's self-determination theory, because it was NOT based on democratic plebiscite (general equal&secret ballots). Let's don't forget: Without democratic plebiscites about the borders, there was no demonstrable popular legitimacy/acceptance behind any territorial changes, so it could lead only to arbitrary political decisions (aka. dictate). The decision was made about the people, but without the people in a room behind closed doors.
Interestingly, when the Hungarian politicians offered democratic plebiscites about the disputed territories under the control of Western ENTENTE officers in the polling stations, but the Czech, Romanian and Serbian politicians vehemently PROTESTED against the very idea of democratic referendums at the Paris Peace Conference. And why? The Czech politicians didn't trust in Slovaks, because only very few Slovaks joined to the so-called "Czechoslovak"army against the Hungarians in 1919 . Romanian politicians didn't trust in Transylvanian Romanians, perhaps they didn't want to join to the traditionally seriously backward & poor Romania (the ratio of Romanians were only 53% in Transylvania). Serbs were small minority (22% !!!) in Voivodine. Similar to Romania, Serbia was also a very backward Orthodox country without serious urbanization or industrialization. Just imagine how "civilized" were these countries: overwhelming majority of the population of the Kingdom of Romania and Kingdom of Serbia could not read and write in the era of the first WW1.
It was not wonder that the US Congress did not sign this anti-democratic dictate.
Despite of the much-touted "people's self-determination" idea of the Allied Powers, after World War I only one plebiscite (later known as the Sopron plebiscite in 1921) was allowed concerning disputed borders on the former territory of the Kingdom of Hungary. It settled a small territorial dispute between the First Austrian Republic and the Kingdom of Hungary. During the Sopron-area plebiscite in 1921, the polling stations were supervised by British, French, and Italian army officers of the Allied powers. Please read the article and watch its video [link]
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!