Harry Potter fanok: Nektek milyen élmény volt látni a Grindelwald bűntetteit? Ezt várjátok egy Harry Potter könyv előzmény történettől?

Alapvetően, mint film, szerintem nem rossz. A szereplők, látvány, párbeszédek elég jól sikerültek. Viszont a történettel azért lenne pár gondom.

1. Hogy tanít már ekkor McGalagony prof. a Roxfortban tanárként??

2. A fekete pasi(sajnos ennyi maradt meg belőle, a neve nem) személye, története teljesen érdektelen és felejthető, mikor meséli a történetet, az a jelenet szerintem inkább nevetségesre és hiteltelenre sikeredett, mintsem drámaira. Nem is érthető az egész, ha az öreg Lestrange a fiát szerette, akkor miért küldte el Amerikába?

3. Dumbledore szerepe is fura, miért tanít SVK-t? Szerintem itt alárendelték a történetet annak, hogy tudjanak egy jó jelenetet csinálni, amivel vissza/előre utalnak a HP 3-ra. Illetve ami engem zavart, hogy Dumbledore Edevis tükrében Grindelwaldot látja. Mikor a HP 7 végén arról van szó, hogy Harry rájön, mit látna D. a tükörben, én azt teljesen úgy értelmeztem, hogy D. is a családját látná, mint H., ehhez képest nekem hiteltelen és furcsa, hogy csak G.-t látja. Az sem érthető, hogy milyen vérszerződést kötöttek. A megszeghetetlen esküt tették le? Ha nem, miért nem? Ha igen, hogy fognak mégis megküzdeni? Ráadásul egyszer már megküzdöttek fiatalkorukban, a D. húgának halálával végződő párbaj során, akkor ez hogy volt lehetséges?

4. Nekem Grindelwald filmbeli motivációja sem tetszik. Lehet, hogy én értettem félre, de nekem a HP 7-ből teljesen az jött le, hogy G.-nek Voldival ellentétben nem az aranyvérűség a szentség, hanem a mágia, és hogy ő csak a muglikat tartja alsóbbrendűnek, a "sárvérűeket" nem. Nekem ettől a karakter hitelesebb lenne, és jobban elválna a személyisége Voldemortétól.

Összességében, remélem, hogy ez csak egy gyengébbre sikeredett átvezető rész, és a későbbi részek megmagyarázzák majd a film végi nyitott kérdéseket. Mert az szerintem nyilvánvaló, hogy az egész Lestrange sztorival, "Kredenc" származásával és G. erre vonatkozó film végi állításával elég sok gáz van, nem tudhatjuk, hogy mi igaz és mi nem belőle.

Volt benne pár dolog, amin fogtam a fejem... Egyrészt McGalagony tényleg hiba, ezt a készítők is elismerték. Másrészt ha Credence tényleg Dumbledore, úgy ahogy az most kiderült, az tényleg gagyi. De van erre is pár teória. Az egyik, hogy csak Grindelwald manipulációjának a része. Ez teljesen korrekt lenne, de van egy másik elképzelés, ami nekem kifejezetten tetszik.

Amikor Dumbledore és Grindelwald harcoltak, nem tudjuk pontosan hogy zajlottak az események. Ott volt ugye Aberforth is, illetve Ariana, aki meghalt. Simán lehet, hogy pont a vérszerződés miatt következett be maga a tragédia is, talán lepattanhatott az átok, vagy fene tudja. Viszont ami a lényeg, hogy egy teória szerint Arianának is volt egy obskurusa, és ezt szedte össze Grindelwald a párbaj után. (ahogy Newt is tartott egyet a bőröndjében ugye), majd szépen becsempészte Credence-hez az árvaházba. És ezáltal, hogy Ariana obskurusát birtokolja, bizonyos értelemben tényleg Dumbledore, beadja neki, hogy Albus elhagyta őt, stb, és kész a tökéletes fegyver Dumbledore ellen...

Queenie és Jacob kapcsolata sem valami jó szál amúgy a filmben, legalábbis amennyire az első részben tetszett, itt annyira idegesített. Az alapkoncepciója jó, de a megvalósítása nem jött be. Az viszont ,hogy átáll G oldalára, simán érthető, ő amúgy sem egy túl okos nő, könnyen befolyásolható, megtéveszthető...

Dumbledore meg igen, tényleg le van írva hogy bűbájtant tanított... De miért ne taníthatott volna előtte svk-t? Lehet most kezd majd el bűbájtant tanítani, hogy az svk-t elvették tőle.

Nagini pedig, csak nekem egyértelmű, hogy fog Tom Denemhez állni? Ő most még ember... De egyszer csak eljön az a pont hogy nem fog tudni visszaváltozni. Kígyóként pedig képtelen lesz az emberekkel kommunikálni. Aztán hosszú idő után jön egy ifjú, karizmatikus fiú, aki tud beszélni a kígyókkal... Kell tovább részleteznem?