Inkább sorba lenne érdemes végigjátszani az assassin's creed-eket?

Kétlem, hogy a 3 utáni részek komoly történeti kapcsolatban állnának a 3-ig kiadott részekkel.

Az elsőre egyébként azt mondanám, jobb elolvasni a történetét wikipédián és kihagyni a játékot. Nagyon kiforratlan, önismétlő és unalmas. Ez nagyon sajnáltam annó, mert maga a korszak és a helyszín ebből érdekelt a legjobban.

Nem függ össze. Az odussey meg az az origins teljesen új harcrendszerrel bír, ami addig kijött az hasonló, ezek pedig teljesen mások. Szóval aki pl a borherhoodban profi volt, az is a semmiből tanulja újra.

én játszottam az egyessel, meg a black flaggel, ami közte volt azt kihagytam, a harcrendszer nem sokat változott, csak kiforrottabb lett. Amúgy a grafika szép, a story magával ragadó ha beleéled magad, de a játékmenet sokszor tényleg nagyon monoton. Az egyetlen dolog amiért érdemes sorban játszani azok az utalások a korábbi játékokra. Meg esetleg az, hogy ahogy csiszolódik a harc és mozgás rendszer, ha megszokod valaminek a javított formáját, zavaró lesz a korábbi verzióban a javítatlannal játszani, de az ilyen dolgok elenyészőek. Gondolok itt olyanokra, hogy az egyesben még a karakter nem tudott úszni, ha vízbe esett meghalt stb..

nem kötelező sorban játszani, de a második trilógiáját szerintem érdemes végig játszani, Ezio bácsi nem rossz :)

Az Origins-nél sokat változott maga a harc, ha most Odyssey-ezni akarsz, akkor arra az origin fog hasonlítani, a többinél más volt.

Én pl kihagytam az AC3-at mert nekem unalmas volt, ahogy a unityt is de történetileg a harmadik után nincs már sok közük egymáshoz a szokásos abstergo, templomosok leigáznák a földet, ez rossz értem felfogáson túl.