Mivel lehetne végre megakadályozni azt, hogy a filmkritikusok tovább folytassák a rendezők megalázását és a filmjeik indokolatlan pocskondiázását?

Nem ismerem az általad említett rendezőket, sem a róluk írt kritikákat, átunna néztem, ilyen értékeléseket találtam:

Uwe Boll:

Mi a véleményed erről a személyről?

544 osztályzat alapján: 1.74

Far Cry

(2008)

A film értékelése: 4,6/10PORT.hu

2.4/154 Filmkatalógus.

Szerintem aki ilyen "eredménnyel", értékeléssel büszkélkedik, az nincs porig alázva, egyszerűen tehetségtelen, rossz.

Ekkora baromságot rég láttam. Láttál te Uwe Boll vagy Ed Wood filmet? Gyakorlatilag nézhetetlenek, vagyis Ed Wood filmjein esetleg nevetni még lehet, de másra nyilván nem jók.

Egy normális kritikus értékel és érvel, nem pedig céltalanul pocskondiáz.

Nekem az a véleményem, hogy egy nézőnek is kritikusan kell állnia a filmekhez, mert ha nem teszi, akkor Hollywood és egyéb rendezők bármiféle mocskot lenyomnak a torkunkon. Ha már fizetek egy filmért, a minimum elvárásom az az, hogy miután felállok előle, ne az legyen az érzésem, hogy megint átvertek. Sajnos, az utóbbi időben ez egyre gyakoribb, ezért is válogatom meg nagyon, hogy mit nézek az újak közül, például a kritikák alapján, persze utólag még így is sokszor az az érzésem, hogy túl elnéző volt egy-egy kritika a filmmel.

Te csak Uwe Boll-ról és Ed Wood-ról beszélsz, de nyugodtan ide lehetne sorolni Michael Bay-t, Roland Emmerich-et, M. Night Shyamalan-t, John Moore-et és az egész Asylum stúdió "rendező" gárdáját is. Igaz senkiházi arcok, akik egy igazságos világban egy vegytisztítóban mosnának fel.

Az alábbi véleményeket nem a kritikusok írták.

Szerinted mindenki bekaphatja?

[link]

"Michael Bay, Roland Emmerich, M. Night Shyamalan és John Moore mind elismert rendező"

Pontosan erről beszéltem, elismert rendezők, de semmi közük a minőségi filmgyártáshoz és nyilvánvalóan nem is lesz.

"a Die Hard 5. minden barátomnak tetszett miután megnéztük a moziban. Kicsit más volt, mint az eddigi részek, de John Moore legalább nem a sablonokra építkezett, hanem mert újítani és kihozott egy teljesen más Die Hard filmet, amit a közönség irigykedő, maradi része nem volt képes értékelni."

Ez a film a legigazibb értelemben vett hollywoodi akció sablon, minden kiveszett belőle ami kiemelte az első három, esetleg négy részt a hollywoodi akció posványból, mind a humor, mind pedig a feszült, jó dinamikájú történet vezetés. Egy lassú, nagyon rossz tempójú gagyi akció klisé lett belőle, de még így is lehet, hogy jobb mint mondjuk a Max Payne, aminek úgyszintén sikerült kitépni a lelkét. Az meg a te és a barátaid hibája, hogy olyan ízlésetek van mint egy 11 éves, fogyatékos kislánynak.

"Az Asylum stúdió filmjeiről pedig minden értelmes ember tudja, hogy semmi komolyságot nem kell keresni bennük, hanem csak nézni őket, kikapcsolódni és szórakozni."

Ezt igen rosszul látod, az Asylum stúdió fő munkái abból állnak, hogy két fillérből leforgatnak egy rakás sikerfilmet utánzó szemetet és azok megjelenésével egy időben ők is piacra dobják a saját verziójukat és rengeteg szerencsétlen ember véletlenül azt veszi meg. Ami pedig a többi filmjüket illeti, azok (ugyanúgy mint az előbb említettek) szórakozásra teljesen alkalmatlanok. Maximum néhány jelenetüket lehet megmosolyogni, de ehhez elég megnézni a trailert.

Az meg, hogy mit mondott Sas Tamás, (aki amúgy méltán gyűlölhet minden kritikust, mivel minden jobb érzésű/ízlésű ember/kritikus megveti a munkásságát) egyáltalán nem számít, nagy többségében azok a filmek kapnak rossz kritikákat amik megérdemlik, ezért a SEMMIREKELLŐ rendezők nyilván nem csípik a kritikusokat.

Végül sikeresen felhoztad a lehető legostobább érvet:

"hogy ha már annyira sok a magát hozzáértő szakembernek kiállító filmkritikus, akkor menjen el az összes és rendezzen egy filmet, majd az igazi filmrendezők értékeljék a kritikusok filmjeit. Hatalmas beégés lenne, az biztos."

Had éljek egy igen egyszerű példával: Bemegyek egy étterembe, rendelek akármilyen ételt és azt mondom, hogy ez nem ízlik és sokkal jobbra számítottam, ez nem azt jelenti, hogy el tudom jobban készíteni, én nem vagyok szakács, csak egyszerűen rossz amit eszek.

Ugyanez igaz a filmekre is, én fogyasztó vagyok, aki fizet a filmért, szó nélkül kritizálhatom és talán még kötelességem is kritizálni azt ami láttam, mivel nem vagyok agyhalott, aki minden szemetet hajlandó befogadni (persze ehhez hozzá tartozik, hogy egy kritika nem feltétlenül negatív, rengetek film után úgy állok fel, hogy ez nagyon tetszett).

Ahogy írtam, Bay a legtehetségtelenebb rendezők egyike, borzalmasan gagyi story-k tömkelege, iszonyatos giccs és nagyon rossz tempó, halál unalom, ez jellemzi a filmjeit. A CGI-t remélem sejted, hogy nem ő dobja össze otthon a gépe előtt, csak megkapja az ehhez a látványhoz szükséges tőkét. De ha ő is csinálná, nem CGI-től lesz jó egy film, az semmi, iszonyat kevés, csak a látvány, amit hozzátenném, hogy a haverod a Die Hard 5-ben képtelen volt összehozni, pedig ott volt megfelelő mennyiségű pénz. (például az a jelenet, amikor a Gangstáék teherautója ledől a faltól, azt az effektet egy legutolsó Asylum-os animáció kenterbe veri, ötször tekertem vissza, mert nem hittem el, hogy egy mai "minőségi" film megengedheti ezt magának)

Pontosítsunk: Az a szemét háborús story-ba ágyazoott romantikus giccs, a Pearl Harbor egy darab oscar-t nyert, mégpedig a Legjobb hang vágást, emellett jelölték még a legjobb vizuális effektusokra, a legjobb zenére és a legjobb hangra. Valljunk be, ezek a legfeleslegesebb oscar díjak. Nem mintha egy filmekhez kicsit is értő ember szemében bármit is jelentene az oscar díj, az utóbbi több mint egy évtized ízléstelenkedése után. (Nem mellékesen, Amerika történelmének egy igen fontos és megrázó napjáról szóló történelmi filmet ilyen ocsmányul meggyalázni hatalmas pofátlanság volt.)

Szerencsére igen kevés Sas Tamás filmet láttam, de most, hogy utána néztem IMDB-n a filmjeinek az átlaga nem éri el a négy, ismétlem a 4 pontot. Nem feltétlen az imdb a legobjektívabb filmes portál, de mindenképpen a legnépszerűbb, ezért egy bizonyos képet mégis csak fest egy adott témáról. Ebben az esetben, azt, hogy őt ugyancsak el kellene tiltani bármiféle filmekhez kapcsolódó témától.

A hollywood-i akció sablon nem azt jelenti, hogy Hollywoodban vagy akár Amerikában játszódik, ez egy filmkészítési forma, talán a legsemmirekellőbb. Ha láttál kettőt, láttad az összeset. Kiszámítható, klisés karakterek, akció orientált, nagy pénz, végén happy end.

A külföld bevonása a hollywood-i filmekbe, általában az ötlethiánynak köszönhető, egy időben például nagyon mentek az Oroszországban játszódó filmek, mikor erre ráunt a közönség, jöttek a távol keleten játszódó alkotások.

A Die Hard-ban is ez történt, csak itt visszatértek kelet Európához.

Az egyetlen amiben egyet értek az az, hogy a régi Dia Hard-ok mára tényleg kevesek lennének, de közel sem azért amiért te gondolod, a Die Hard első része műfajt teremtett, behozta azokat az akció filmeket amikben egy mondjuk, hogy átlag ember bánik el egy csapat gonosztevővel, a második és harmadik rész pedig tudta tartani a szintet, mindezt a 90-es évek akciófilm stílusában.

Az meg végképp nonszensz, hogy azután, hogy felteszel egy ilyen kiábrándítóan abszurd kérdést, összehordasz egy rakás baromságot, még engem kezdesz el analizálni, hogy mit miért csinálok.

Ki kell ábrándítsalak, azért érvelek interneten vagy személyesen a minőségi filmek mellett és az előbb tárgyalt rendezők ellen, mert semmiféle, művészi, kulturális vagy társadalmi értéket nem képesek beleerőltetni a filmjeikbe, ezzel alacsonyítva a filmművészetet. Az egyetlen dolog amivel ezen változtatni lehetne az az, hogy az ilyen alkotások ne termeljenek bevételt és ha ezekkel az érvelésekkel meggyőzök néhány embert, hogy ne menjen el egy hulladék akciófilmre a moziba, akkor már megérte.

A másik pedig, hogy szeretek filmekről vitatkozni, ha megfelelő a partner, esetetben persze szó nincs ilyesmiről.