A Mission Impossible 1 és 2 filmek között miért van olyna nagy különbség?

Na, azt tudni kell ehhez az egészhez, hogy ezek a mozik, egy 1966-os angol sorozaton alapulnak. Az a Mission Impossible (mint a korából sejtheted már) kémfilmes beütésű volt. Abban a korban ez volt a divat, (még) nem az akció műfaj.

Épp ezért az első mozifilmhez, vagyis a '96-oshoz, egy olyan rendezőt kértek fel, aki a hangulatkeltés nagymestere: Brian DePalma. Ez a fickó mindig is nyíltan vállalta, hogy az ő nagy mestere, példaképe Hitchcock. Éppen amiatt, merthogy Hitch a mozitörténet egyik legnagyobb hangulatkeltője. DePalma összes saját filmjének lényeges eleme a hangulatkeltés. A feszültség megteremtése. Ezért ennek a sorozatnak a mozis adaptáláshoz ő tűnt alkalmasnak. És az is volt szerintem.

Aztán hogy a studió már miért nem őt kérte fel, miért döntöttek úgy, hogy az akcióra helyezik inkább a hangsúlyt, erről nem találtam hirtelen semmit. De nyilván ezt már a maga kor szülte. A 2000-es években, a "felgyorsult világ"-gal szokás magyarázni mindent, a számítógépes játékok, az áradó gyors, pörgős egyéb filmek megjelenése, stb. (mondok egy példát, a Halálos iramban filmek is 2001-ben indultak)

Tehát az a korszellem ezt követelte meg, és nyilván a filmstudió vezetők is úgy gondolkodtak, hogy "engedjük el a kémfilmes hangulatot, kapjon nagyobb fókuszt az akció"

És így ki is hívtak a második részhez egy akkoriban neves akciórendezőt: John Woo-t. Innen meg már egyenes a dolog, hogy a mozifilmek innen ezen a pályán maradtak...

Ennyit tudtam erről hirtelen mondani :)