A Britannia c. film miért valóban élő személyekről szól ha féligazságok vannak csak benne és még mitológiailag sem helytálló, mire fel ez a katyvasz?

Az is mindig jó, amikor valaki egy fantasy megjelölésű sorozattól történelmi hitelességet vár el :)

Egy dokumentumfilmtől esetleg elvárható, de egy szórakoztatóipari soroztnál semmi esetre sem, még akkor sem, ha egyébként a marketing erre is kitér. Hiába van pl a Spartacus esetén megjelölve az életrajzi műfaj, attól az még nem lesz történelmileg hiteles, még ha vannak benne valós elemek, akkor se. De mondhatnám a Vikingeket, a Rómát vagy a Borgiákat pl. egyik sem megfelelő forrás a történelemlecke megírásához. A forgatókönyvírók a dramaturgiát helyezik az első helyre, függetlenül attól, hogy az alap történet micsoda.

Vagyis igen, az ilyen kérdéseknek kb. semmi értelme, egy sorozatba nem kéne többet belelátni, mint ami.

Majd én eldöntöm, hogy mitől mit várok el és nem más fogja azt meghatározni, hogy mit várhatok el. Bocsánat, hogy megvannak a magam igényei és nem eszek meg minden moslékot, amit elém raknak.

Kezdjük ott, hogy a fantasynak rengeteg alműfaja van. A Britannia az urban fantasy és/vagy soft fantasy kategóriába tartozik, amikre jellemző, hogy a mi világunkban játszódnak, de rendelkeznek tipikus fantasy elemekkel. Ilyenek még pl. az Arthur királyról szóló filmek/sorozatok/regények is. De nyilván ma már sokkal sokszínűbb a felhozatal.

A lényeg, hogy van egy időszak a történelemből, ami a sorozat alapjául szolgál. Csak azért, mert alkalmaz fantasy elemeket is, még nem mentség azzal kapcsolatban, hogy miért nem próbál amiben lehet történelmileg hiteles maradni. Az ilyen tipikus fantasyknak nem az a célja, hogy teljesen kiszakítsanak a valóságból, hanem az, hogy adjanak a történelmi eseményeknek egy misztikus, "rejtett történelem" hátteret. A történelmi hitelesség pont, hogy fokozná magát a fantasyt a történetben.

Amikor viszont azt látod, hogy meg sem próbál hiteles lenni, akkor oda az illúzió és nincs szórakozás.

Senki nem történelemleckét akar venni a sorozatból, ez egy ostobaság. A történelem nem elferdítő talalását várja az, aki történelmileg hiteles dologra vágyik. Miért nem lehet felfogni, hogy számára az a szórakoztató és nem Hollywood made-up dramaturgiája? A valós történelmi eseményeknek is megvan a saját dramaturgiájuk, nincs szükségük a sok hollywoodi hazugsághoz, butasághoz hozzá.

Szóval nem kell történelemleckét vizionálni. Mindenki szórakozni akar egy sorozaton. De mindenkinek más a szórakoztató.

Nem teljesen értettem az érveidet, mert szerintem egyik se lenne probléma, ha a készítők tényleg odafigyelnének, de remélem érthetően leírtam.

6-os

Szíved joga eldönteni mitől mit vársz el, de attól még érdemes tudatosan leülni a sorozatok elé. Elolvastam pár kritikát, egyértelműen kiderül, hogy nem történelmileg hiteles, és nem is akar az lenni. Ettől kezdve nem sok értelme van olyan elvárásokat támasztani felé, amit egyértelműen nem fog és nem is akar teljesíteni.

Az Artúr király is jó példa erre, a feldolgozások 90 %-a a mitológiát veszi alapul, nem a történelmet.

A kérdés pont arra irányult, hogy miért nem követi jobban a történelmi eseményeket a sorozat, szóval de pont történelemleckét akart a kérdező. A sorozat készítői meghatároztak egy koncepciót, az alapján kezdték írni a történetét, úgy döntöttek, hogy fognak egy valós korszakot, valós személyeket meg néhány történelmi eseményt és ezekből összehoznak egy kitalált történetet. Nem próbál meg hiteles lenni, hiszen nem ez volt a cél.

Ha valaki számára az a szórakozás, hogy egy történet hűen követi a történelmet, akkor legfeljebb az első rész után rá fog jönni, hogy ez nem az ő sorozata, keres másikat. Valóban lehet valós történelmi eseményekből is jó és izgalmas történeteket kihozni, ezt nem is vonom kétségbe ezért emeltem ki pl a Rómát, de ott a készítők így döntöttek, itt meg másképp. Ebben nincs hazugság, a történet alapvetően nem valós, akit érdekel a téma (mert pl a sorozat felkeltette az érdeklődését az adott korszak után) akkor majd utánaolvas.

Mindenkinek más a szórakoztató, így van, mindenki el tudja dönteni, hogy számára ez a sorozat az, vagy sem. Neked nem, másnak lehet igen. Én mindenesetre nem értem, hogy miért vár valaki történelemhűséget egy olyan sorozattól, ami egyértelműen nem akar az lenni.

8-as

Az is elterjedt a közvéleménybe, hogy Mátyás király álruhában járta az országot és úgy osztotta az igazságot. Meg az is, hogy a szálymaszkokban férgek vannak...

Hogy ez baj lenne? Hát az utóbbit annak tartom, az előbbit meg nem igazán, különösebb jelentősége nincs. Ha valakinek van egy kis esze, ezt úgyse fogja másoknak tényként említeni, azért mert ezt látta a mesében. Vagy ha mégis, akkor annak meg valószínű, hogy tök mindegy, hogy hiteles vagy sem, az már nem fog segíteni rajta.