A b*zi szó miért sértő a melegek számára?

Anyám mostanába mindenre azt mondja hogy b.. "nagy b.. teherautó" " a buszsofőr egy dagadt b.. állat"

nem rám mondja mégis sértő

Hú, nézzük csak: a b'zi, mint minden ilyen és ehhez hasonló megnevezés, csak a kontextust nézve lehet sértő, avagy nem sértő.

Ha magát a szót nézzük (etimológiailag*), akkor semmi sértő nem található benne, azonban, mivel káromkodássá vált a magyar nyelvben, bizonyos kontextusban igenis lehet sértő. Pl. ha valaki fenyegetve, téged bántva mondja neked, hogy "te mocskos b'zi", akkor sértéssel állunk szemben, igaz, ahhoz, hogy sértés legyen kell a kontextus ismerete is.

Azonban, amennyiben valaki magára kezdi el használni, a dolognak elveszik a sértő jellege. Jó példa erre, hogy a "n*gger" szót a feketék elkezdték magukra használni, és így a sértő élét vették a dolognak. De talán még jobb példa a német nyelvben a "schwul" szó, ami ténylegesen b'zit jelent. A német melegek elkezdték magukat schwul-ként meghatározni, és ma már odáig jutott ez a nyelvi folyamat, hogy a jelentésből teljesen kikopott a sértő jelleg, és hivatalosan is elfogadott szóvá vált, amelyel, akár politikai, vagy irodalmi szövegkörnyezetben a melegeket jelölik. Így tehát érthető, ha valaki önmagát hívja b'zinak, mivel azzal a szó sértő, pejoratív jellegét veszi el.

Ami azt a közkeletű felfogást illeti, hogy "én nem b'zi vagyok, hanem meleg" - ebben benne van az a fajta pejoratív képzettársítás, amely a b'zi szóhoz minduntalan kapcsolódik. (Gondolok itt olyanokra, hogy férfiak bőrtangában riszálják magukat a kamionon, pávatollal a fenekükben és hasonlók, amelyek a heterok agyában gyakran élnek a melegekről.) Ez a fajta "önmegkülönböztetés" egyfajta védekezési mechanizmus – az ilyen emberekben többnyire az van benne, hogy a b'zi szó már annyira terhelt minden képzettársítással, hogy nem lehet "megmenteni" és elvenni a szó pejoratív jellegét, ezért egyszerűbb neki kategorizálni, mondván, azokhoz neki semmi köze, akikről (véleménye szerint) a másik fejében kialakult kép él, hanem ő másmilyen.

Megjegyzem, szerintem egyik megközelítés sem teljesen helyes, és ez inkább stiláris kérdés az én szememben, mint komolyabb diskurzus tárgya. Ahogy te is mondtad, a prostituált nem kifinomultabb örömlány a k'rvánál, ugyanúgy, a b'zi is ugyanannyira homoszexuális, mint a meleg. Ez abszolút stilisztika és intelligencia kérdése, hogy mikor melyiket használja az ember: szűk körben nyugodtan lehet a b'zit használni, mert senki sem veszi sértésnek, nagyobb társaságban illendőbb meleget mondani, komolyabb hangvételű eseményeknél, vagy írásokban célszerű a homoszexuális jelzőt használni.

24F (és b'zi / meleg / homoszexuális)

(Az etimológiához küldtem volna forrást is, de mivel a link tartalmazza a b'zi szót, és a gyakorikerdesek nem engedi, hogy linkrövidítőt használjak, így ez lehetetlen, ha érdekel valakit, keressen meg privátban.)

Sokszor lekezelésképp használják és olyanhoz hasonlítják a b*zi szót, aki a lányos pólója van, affektál, hosszú a haja és minden szembejövő hapsit beránt a bokorba. Emiatt vált szitokszóvá.

Úgy tudom, hogy alapból a cigány szó se sértő kifejezés lenne, de ugye vannak "néhány" mi magyarokból, aki ezt a szót sértésként használja.

De a hasonló szavakat, amik szintén szitokszavakat még jobban is utálok, mint eme "csoda" szó,(szóismétlés, grat magamnak) de azért nem akarja kimondani, viszont muszáj beszólnia, mint például hogy búza, homár, buzeráns, buzerák, buzzancs, buznyák, buzernyák, búzavirág, stb.