Miert van az ha egy pasi a het osszes napjan mas-mas lannyal fekszik le az hu de “meno”, de ha egy lany egy palival lefekszik aki nem a baratja mar hatalmas k**va?

Mert a pasiknak mindent lehet.

Meg jönnek a kulcsos témával

Bár ha van olyan kulcs ami minden zárat kinyit akkor nincs az értékes biztonságban hiába zárod be mert úgy is van 1 olyan rohadt kulcs ami kinyit. És kitudja milyen kulcs lyukakba volt már előtted

Csak eddig már nem gondolkodnak a pasik

Ha idézzék egy Torrente szintű ide vágó mondást: amelyik zárat minden kulcs nyit az nem jó kulcs, amelyik kulcs minden zárt kinyit az viszont mesterkulcs :)

A tréfát félretéve, mi köze van bárkinek is ahhoz, hogy kinek hány partnere van? Igen, persze a pletyka egy gonosz dolog gyorsan terjed és mindenki szereti másokon köszörülni a nyelvét a helyett, hogy a saját életét tenné rendbe.

#15 A populáció hátránya számít, nem az egyes férfiaké.

A magvát mindenfelé szóró férfinak életben marad 5 gyerekből 2.

A családcentrikus férfinak életben marad 5 gyerekből 4.

Nem nagy matek, kinek az utódjai kerülnek túlsúlyba.

# 16

Az evolucio mindig egyének alapján zajlik.

Mért lenne ugyan annyi gyerekük?

Mért zárná a kettő ki egymást? Attól még lehet családja hogy korábban " mindenfelé szóró " volt.

A túlélési esélyeket illusztráltam az 5-ből 2 és 5-ből 4 gyerekkel.

Lehet több gyereke a magszóró playboynak, sőt. Viszont, mivel a zabigyerekeknek jóval rosszabbak a túlélési esélyeik, a playboy-hajlam kontraszelektálódik, hacsak masszív létszámfölény nem kompenzálja. Ez az R-stratégia: sok utód, kevés befektetés, hangsúly a mennyiségen. Viszont bejön a képbe az ember biológiája, ami csúcsragadozóként sokkal inkább a minőséget preferáló K-stratégiához passzol: a nő nem hoz világra egyszerre tíz gyereket, viszont a gyerek hosszú évekig magatehetetlen. Szóval lehet, hogy Dzsingisz Kánnak több ezer gyereke volt, de magszóró playboyból alapvetően nem tud túl sokat fenntartani egy populáció.

# 18

Rengeteg csucsragadozó követi ezt a stratégiát. pl oroszlánok