Mi a véleményetek a "fajtalankodás" büntetőjogi tényállásról?

Fajtalankodásnak nevezi, de nem bünteti!

Büntetni az erőszakos fajtalankodást, a természet elleni (homoszexuális) erőszakos fajtalankodást, illetve a 14 év alatti személlyel elkövetett fajtalankodást bünteti!

Ezt imádom, de komolyan. Mert hát persze az orvosláshoz, apolitikához, és a joghoz mindenki ért. Akkor csak azt tudnám mi minek szenvedünk azzal, hogy tanuljuk. Aztán rájön lassan az ember. Azért, mert hiába ott a törvényszöveg még elolvasni se tudják. Milyen törvényt néztél? Mert a hatályos Btk-ban NEM büntetik a fajtalanságot. Csak és kizálóg a szemérem elleni erőszakot, amiben igaz ott van a fajtalanság, de csakis az erőszakkal, fenyegetéssel, illetve egyéb védekezésre, akaratnyilvánításra képtelen állapotban való elkövetés minősül büntetendőnek. Ez azt jelenti pl, hogy a torkoshoz tartják a kést és felszólítanak arra hogy létesíts orális kapcsolatot különben baj lesz. Ugye mennyire más már így?

Szóval: 1.a fajtalankodás nem büntetendő önmagában, 2. ne csakaz értelmező rendelekzést olvasd el, hanem a törvényi tényállását ami miatt büntetni lehet, 3.a természet elleni fajtalanásg, ileltve természet elleni erőszakos fajtalanság alkotmánysértő volt, az első lényegében a homoszexuális kapcsolat volt, azt gondolom nem kell magyarázni, hogy miért alkotmánysértő, ha ezt büntetnék, a második peig azért volt alkotmánysértő, mert nem volt szükség arra, hogy külön tényállásban szerepeltessék, ezzel is megkülönböztetve a homoszexuálisokat.

Szóval előbb olvasd el rendesen, ne csak egy mondatot szúrj ki, mert annak semmi értelme.

igen, ezért tanulunk mi jogot, hogy az ilyen embereknek segítsünk, mert nem tudnak szöveget értelmezni. előttem nagyon szépen leírták, hogy mit is jelent. ne csak a szavakat rakd egymás mellé, hanem ÉRTSD is meg!

20/L joghallgató

14:48-as voltam

Nem nagyon értem a problémát szerintem előttem is és én is érthetően leírtam.

Elnézést ha zavar a tényállás szó használata, de nem hiszem hogy az az értelmezést befolyásolná(lehet nem az enyémre gondoltál de jól le lett pontozva így lehet mégis) és nem voltam kioktató se.

De ha érdekel, megadom a linket ahol el tudod olvasni:

[link]

Itt 198.§ a szemérem elleni erőszakot, a 201.§-tól pedig olvasd a megrontást. Ezek írják le, hogy mi büntetendő, és mennyit lehet érte kapni. Ahogy látod, a megrontás előtt szerepel az a cím, hogy természet elleni erőszakos fajtalankodás, ott nincs szöveg, mert ezt hatályon kívül helyezték, azaz "törölték" a törvényből. Ez annyit tesz, hogy azonos megítélés alá esik, ha pl.: erőszakkal fiú fiút kényszerít mondjuk arra, hogy fogdossa a másik nemi szervét, vagy fiú lányt vagy lány fiút (szemérem elleni erőszak lesz mindegyik és fajtalankodásnak nevezhető a cselekmény jogilag).

Amit te olvastál és kérdésedben szerepel az a 210/A.§, ami értelmező rendelkezés, ami azt jelent, hogy ez azt a célt szolgálja, hogy az egyes büntetendő cselekményeknél (pl.: mint a megrontás)esetlegesen nem világos fogalmakat értelmezze, ezzel elkerülve azt, hogy minden bíró azt értse rajta amit akar.

Az pedig már tényleg más kérdés, hogy sajnos több jogász is egyetért abban, hogy a fajtalankodik szó használata kissé elavult, és köznapi értelmében nem éppen az jut az embernek eszébe róla amit jogilag jelent, de a pl.: a petting szó meg talán viccesen festene a törvényben.:) Úgyhogy amíg nincs jobb ötlet marad ez, és az értelmező rendelkezése.