Az Arch Linux (ArchBang) kapcsán hogyan kell érteni, hogy egyszerre "stable" és "bleeding edge"? Ez nem ellentmondás?
Érdekel az Arch Linux megoldás régi (128MB-os) vasakra, mert egyelőre nehezen találok jó disztrót, és erről csupa jót hallok. Viszont ezt nem értem:
"ArchBang is a fast, stable, highly customizable, bleeding edge distro with a low memory footprint."
stable - vagyis stabil
bleeding edge - vagyis totál cutting edge, nagyon friss, ropogós rolling-release disztró. De ez elvileg olyan, mint a Debiannál az unstable.
Sőt, a wiki Debian cikkében ez van:
"A „unstable” változat a legfrissebb programokat tartalmazza, azonban mivel ezeket még a közösség nem tesztelte alaposan, semmi garancia nincs arra, hogy a csomagok működnek egyáltalán, nemhogy helyesen. Csak bátraknak és tapasztaltaknak ajánlott, hiszen előfordulhat, hogy egy hibás csomag után a rendszerben kézzel kell javításokat végezni ahhoz, hogy működőképes maradjon. Az ilyen szoftvert, vagy szoftvercsomagot szokás a "bleeding-edge" jelzővel illetni."
Akkor most a "bleeding-edge" hogyan lehet "stable" pl. az ArchBang-nél?
válasza:Mindenből a lehető legfrissebbet használja, azaz amint kijön az új verzió, máris tolják a testing repóba, onnan meg, ahogy lehet, a communitiybe. A Debian esetében a bevált verziókat nem szívesen cserélgetik, az Archnál viszont mást sem csinálnak. Így lehet, hogy amikor kijött a 3.13-as kernel, akkor az Arch a 3.12-est használta már, mint stabilt telepítéskor is, a Debian meg talán a 3.2-est.
Szóval inkább úgy értelmazném a "stable, bleeding edge" leírást, hogy mindent a lehető legfrissebb tesztelt verzióval futtat.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!