Erre a gépre xp-t akarok tenni de nem tudom hogy ez a rendszer kezeli-e a duplamagos procikat?

Kedves kérdező!

Ha csak a ramhasználat miatt tennél fel XP-t, lebeszélnélek róla. Még mindig sokan nem tudják, de Vista/7 alatt egészen más lett a memóriakezelés, mint az XP-ben és előtte. A Windows a memóriába gyorsítótárazza a gyakran használt programjaid (pl böngésző), hogy gyorsabban betöltsenek ha kell. Ez neked csak jó. Ráadásul 3GB ramon bőven jól érzi magát a rendszer.

Ha ez még mind nem elég, amikor igazán szükség van rá, a endszer kiüríti a gyorsítótárra használt memóriát, hogy jusson elég az adott programnak. (bár erre elég ritkán van szükség)

Tehát nem a semmibe megy el az 1GB ram. Az XP-t pedig bárhogy nézzük, egy visszalépés a 7-hez képest, nem is kicsi. Ha továbbra is akarod, tedd fel, kezeli a 2 magos procikat, csak épp semmit sem nyersz vele. :)

"csak épp semmit sem nyersz vele"

...kivéve sok esetben a sebességet, és a driver-hiányból/gányolásból adódó problémáktól való szabadulást.

Hiába van már egy ideje kint a win7, attól még egy rakás bughalmaz. Pont olyan, mint az xp volt annó, az is csak az sp3 után kezdett használhatóvá válni.

Az XP-t nagyrészt (de nem teljesen) már összekalapálták, a win7-nél ez még szinte csak most kezdődik. Sok esetben a felhasználó jobban jár, ha marad az xp mellett, még akkor is, ha a win7 csupa csicsamicsa-kutyaf@sza parasztvakítás.

A #4 -es hozzászóló úgy hiszem el van tévedve.

A leírtak inkább igazak a Vista SP2-re, mint a 7-re, aminél az SP1 is csak összefoglaló volt, mint hatalmas javítás. A driverek néhány ritka hardvert leszámítva nagyon jól mennek, a "csicsamicsa" nem az aminek beállítod, hanem tényleges haszna van (az aerora gondolok), ugyanis ott a videókártya számítja ki az ablakkezelőt, ami így fényévekkel gyorsabb lesz és nem rajzol 5000 ablakot a a képre terhelés alatt. :) (Az, hogy még szép is, csak plusz)

Nem mondom, hogy bug mentes, de hogy stabilabb és tovább bírja, mint az /átlagos/ XP telepítés, az egyszer 'hótbiztos.

"Nem mondom, hogy bug mentes, de hogy stabilabb és tovább bírja, mint az /átlagos/ XP telepítés, az egyszer 'hótbiztos."

Ja, csak kár, hogy az üzemeltetési gyakorlat nem ezt mutatja (sehol a világon), ezért pl. a nagy cégeknél alig-alig halad az átállás, és nem csak a kritikus helyeken van még mindig XP (igaz, azok min. 5 éves telepítések).

Otthon persze más a helyzet (nagy kaland, szétesik a win, userke meg nem játszik aznap), de ne az otthoni környezetből induljunk már ki, ha stabilitásról és HW-kompatibilitásról van szó, hanem olyan területről, ahol az üzembiztos működés alapkövetelmény, és nem az az múlik rajta, hogy megy-e a WoW, vagy sem.

Régen (lehet, hogy még nem is éltél akkor) amikor még a Win95 volt a "szupersztár", sok helyen 6.2-es DOS ment, mert az legalább stabil volt. A Win95 meg... no comment. Win98-nál már reménykedtek. Aztán kiderült, hogy bluescreen itt is, adatveszt, instabil, stb. Az első áttörést az M$ az XP-vel érte el (sp3 után), így - pár high risk rendszer kivételével - be is vezették mindenütt. Jött a nagy hype: Vista. Nem kell ragoznom, remélem, otthoni asztalon sok helyen fent volt, cégek kerülték, mint ördög a tömjénfüstöt. Ki is kopott, kiába tolta az M$ 1000-rel. Variáltak, jött az átdolgozott vista-alapra a win7. Nyugodj meg, sp1 után se lett annyira stabil, hogy mindenütt cseréljék, de már 1-2, nem túl kritikus helyre éppen megfelelő. Az SP2 meg már készül egy ideje.

Jók is ezek a windows-windows hitviták.. :D

Mi a "kritikusabb" helyeken debian-t, vagy BSD-t használunk, átlagosan ~1000 nap feletti uptime-mal (24/7) számolva, négykilences rendelkezésre állással.. :DD