Miért fanyalognak sokan a wikipédiára, pedig egy megbízható oldal?

Tévedés. Az origo általában statikus oldal, ha kiírod, hogy mi a link, azon a szöveg általában az is marad. Azt egy fix gárda szerkeszti, amit le lehet követni - még ha hibás is az írásuk.

Ezzel ellentétben a wikipediát anonym emberek szerkesztgetik folyton, így nem lehet követni, hogy mikor mi volt oda írva. Még akkor sem, ha a dátumot odaírod (amit internetes oldalra való hivatkozáskor mindig fel kell tüntetni!)

utolsónak: A wikipedián dátum szerint is vissza tudod követni, mikor mi volt a szócikk tartalma.

"saját jegyzeteiket/könyveiket (ami érthető, mert hibát nem tartalmaz)"

Jó esetben. Sajnos volt olyan jegyzetem, ami tele volt szakmai hibákkal, az oktató, aki írta szaktudásban nem állt a helyzet magaslatán ()

A moderátorbanda semlegességéről tudnék mesélni pár dolgot, beleértve az angol és a magyar szerkesztőket.

A természettudományi és technikai cikkek többnyire használhatók az angol változaton, ezekből a magyarok nagyon hiányoksat. A társadalmi, történelmi vagy politikai oldalakba jobb, ha bele se nézel inkább, főleg azokba, melyek kényes témákat érintenek.

A wiki megbizható, hitelesebb mint az origó vagy az index, csak sokan nem tudják használni, értelmezni.

Egy lexikon tömör szócikkekben irja sokak által szerkesztve (ezért általános, az egyéni vélemény nélküli) le azt, amit a bulvároldalak elmesélő, szájbarágó módon, sokszor hibásan egy szerző szemszögéböl.

Az angol wikit használom rendszeresen (megbízható információkat találtam eddig), a magyart kevésbé.

Ha már szóbakerültek a szerkesztők: eléggé ellenszenves nekem a magyar banda, főleg, mióta egy haverom cége felajánlott nekik tartalmat (komoly, hasznos szakmai tartalom, nem termékekről szóló, nem cégreklám), és erre a reakciójuk annyi volt, hogy a cég mennyit hajlandó nekik ezért fizetni.

Szóval az adománygyűjtős kampányaikkal mehetnek, ahova akarnak.